「自動公衆送信」の概念を廃止せよ

先日の私の記事には、現役の裁判官と思われるtoeic_990pointsさんからコメントがあり、建設的な議論が行なわれました。彼の結論は、私とおおむね一致したようです。 池田先生ご指摘のとおり、本判決は対象を「テレビ配信」に限定しておらず、インターネット情報等が一度サーバーを経由して配信される以上、サーバー業者等も、文面上は「送信主体」になり得ます。 この点が重要です。1対1の通信も多数が使うと「公衆」送信で、機材のユーザーだけではなくそれを設置した業者も著作権侵害の「主体」だという今回のまねきTVとロクラクの判決は、論理的にはすべてのネット配信を対象にする結果になります。 今回の判決は「テレビ番組のネット配信を違法にする」という結論がまずあって、それに合わせて「公衆」と「主体」の定義を拡大した印象が強い。最高裁はテレビ番組だけを目的とした業者が違法だというつもりかもしれないが、たとえばデ

[shidho]

IPマルチキャストを通信として扱って欲しいのか放送として扱って欲しいのかいまいちよくわからない話。放送なら放送で別の法律で縛られるしなあ。

[ks1234_1234]

「たとえばデータセンターで地デジを社内に配信している場合はどうでしょうか」　え?　そりゃ再配信許諾を得なかったらフツーにアウトですよね?　なんで許諾の話が抜けるの? share to @sorati さん

[mohno]

「IPマルチキャストは放送に分類し、ケーブルTVと同様に扱うのが世界の常識」←日本もそうでしょ。「まねきTV」は「IPマルチキャストじゃない」けど、そうだとしても勝手に他人のコンテンツを放送したらアウト。

[bn2islander]

"通常の通信と区別してHTTPによる送信を自動公衆送信と規定した日本独特の著作権法の構造" 驚いた。勉強し直さないと

[georgew]

立法による上書き必要。