大ざっぱに正しい経済学を - 池田信夫

BusinessWeekで、「経済学は役に立たない」という特集をやっています。このごろ雑誌で経済学を取り上げると、必ずこういうテーマで、うんざりします。 ただ役に立たないことは事実で、経済学を自然科学と同じ意味での「科学」と呼ぶことはできません。自然科学で、たとえば明日の朝、太陽が東から昇るか西から昇るかで論争になることは考えられない。ところが経済学では、今のような危機で政府が何をすべきかといった基本的な問題についてさえ、右から左までいろんな意見があって、全体としては何も結論が出ません。 もちろん経済が非常に複雑性の高い現象だというのが根本的な原因ですが、経済学の方法論にも問題があります。科学としての体裁をとることに過剰なエネルギーをそそぎ、その本来の目的である経済政策を処方することが、学問的に余り評価されていない。特に最近のマクロ経済学では、厳密な定量的モデルをつくることが評価され、動学

[rna]

へんなの。医学だって生物学的基礎がなければ「どういう条件でどういう症状が出てくるのかという臨床データの積み重ね」があっても何も「処方」できないよ。まさか漢方オタなの?

[JULY]

今の経済理論の限界に関して、経済学者自身がきちんと伝えていない、あるいは、限界を意識していない経済学者がいるから、経済学自体が胡散臭く感じるんじゃないなぁ

[nelnal_memo]

経済学の理論の元になる設定に無理がある為に、大きな変動に対応出来ないという話。一部なり一時期なりである程度の正当性が認められるから非現実的な仮定が見直されないのではないだろうか？

[heis101]

「科学の体裁をとることに過剰なエネルギーを注ぎ、経済政策を処方することが、学問的に余り評価されていない」「厳密な定量的予測ではなく、どういう条件でどういう症状が出てくるのかという臨床データの積み重ね」

[elm200]

医学的アプローチか。たしかにくだらないモデルつくりはいい加減あきらめて実証研究主体にしたほうがいいというのは同感。

[daruyanagi]

経済学が役に立たないのは、確率でいえば頻度主義的な全体を見渡す議論はあるけど、主体にフォーカスしてその"たった一度きりの行動"へアドバイスできる方法論（ベイズ主義的な）がないのが原因だと思うのさ。

[Itisango]

つまり、この人の文章は役に立たないって事？