『新井浩文氏弁護人よりマスコミのみなさまへ』

本日の第１回公判において、裁判長が公判前整理手続の結果顕出として本件の争点について整理した内容は以下のとおりです。 争点は２つ。 ①被告人がAさんに刑法177条所定の「暴行」を加えたか？ ②性交について被告人がAさんの合意があると誤信することはなかったか？ ①について、刑法177条（強制性交等罪）の「暴行」というのは、最高裁判例によって「被害者の抗拒（反抗）を著しく困難ならしめる程度のものであれば足りる」とされています。 つまり、新井氏が「被害者（Aさん）の反抗を著しく困難ならしめる程度の暴行」を加えたと言えるかどうかが争点とされています。 ②について、私たちは性交についてAさんの合意があったと主張していません。合意があったと誤信していたと主張しています。 「合意があった」という主張と、「合意があったと誤信していた」との主張は意味合いが全く違います。 本日の新井氏の起訴状に対する意見陳述も

[Louis]

「私たちは性交についてAさんの合意があったと主張していません。合意があったと誤信していたと主張しています。「合意があった」という主張と、「合意があったと誤信していた」との主張は意味合いが全く違います」

[htnmiki]

マスコミは適当だとのこと。知ってた。

[kisiritooru]

あー、ニュース冒頭に謝罪と反省しているとしていたのに合意があったと報道していたので不自然だと思った。

[allezvous]

故意の有無が単独で争点になることは、一般人にはほとんど理解されない気がする

[kaos2009]

刑法177条（強制性交等罪）の「暴行」が争点。「合意がなかった」は認めてるが暴力や脅迫はしていないという主張。「合意なかった」だけでは無罪になっちゃう刑事裁判の難しさ

[differential]

強姦罪類に関する、刑軽減マニュアル化している感もあるね／法改正しよう、過失強姦罪とか危険性行為罪とか。もしくは裁判官の女性比率を5割にしよう笑

[palop]

なるほど、単独で「合意があったと誤信していた」を主張するのはただの勘違いクズ野郎の言い訳でしかなく、誤信した理由としての暴力の有無とセットで主張しなければ意味ないので、争点は2つなのか。

[murasakizaru]

あのシチュで合意の誤信を主張するってのは「マッサージ嬢のイヤよイヤよなんてフリだと思うよね？皆フツーそう思うよね？」って意味で、合意主張と大差ない。　現時点で合法だがもっと人殺しの顔をすべき弁護技術。

[u4k]

“私たちは性交についてAさんの合意があったと主張していません。合意があったと誤信していたと主張しています。 「合意があった」という主張と、「合意があったと誤信していた」との主張は意味合いが全く違います”

[REV]

「暴力の行使や脅迫はしていない。合意は（結果的には）無かったが、担当者は合意を過信していた」と、政府が言い始める日も近いな

[memoryalpha]

この違いが分からない国語力の記者は明らかに能力不足なのでクビにすべき。　　“私たちは性交についてAさんの合意があったと主張していません。合意があったと誤信していたと主張しています”