リスクについての判断では、人間自身のふるまいも考える必要がある - 法華狼の日記

たとえば飲料水に尿が混ざったとしても充分に希釈すれば、有害な成分はほとんど残らないだろう。 ここにオッサンの小便があります。 これが飲めるか飲めないか、それだけ教えてくれ。 俺は飲めない。 それでも飲まないという判断の理由は、心理的な抵抗感もあるだろうが、それだけとは限らない。 マクドナルドの高温のコーヒーをこぼしたことで火傷して後遺症も残り、裁判で560万ドルの賠償金を得たという逸話がある。 http://www.nhk.or.jp/wdoc/backnumber/detail/120305.html 1992年の暮れベックさん（79歳・米）は甥の車でハンバンーガー・チェーン店を訪れた。車内でコーヒーを飲もうとしたところ、こぼして大やけどを負う。このチェーン店では同様の事故が700件もあったにも関わらず、謝罪の姿勢を示さない態度に怒った親族がチェーン店を訴えた。 リサの息子コリン（16歳

[kyuusyuuzinn]

納得できるようで納得できない。人間自身のふるまいを考えた非科学的な判断のせいで、ハンセン病患者宿泊拒否問題とかエイズ患者への差別とかが起こったんじゃないの？

[Gl17]

実害の有無と、発生源に責を問うことの間には「責任を取らせないことの社会的影響」がまず先にあるということ。源の行為者に一義的な責任が発生する。

[switching_kn]

id:Cunliffeさん：氏は「反発があるだろうから現実では無理だけど」(要約)とも言ってたんだが。/「福島を差別しないことによるリスク」なんてほとんど無いのに。

[frothmouth]

認知症徘徊での鉄道事故で妻に賠償命令が下ったのも同様の判断だったんだろうなあ／法曹の「社会正義の実現」の判断、裁判員制度はどう関与するべきかね・・・

[allezvous]

水道汚染罪（刑１４３）は懲役の短期が６月なのでそこそこ重い罪。/懲罰的賠償は民事と刑事の峻別という法体系上も不当利得の発生という実質上も日本で採用するには相当ハードルが高い。

[houyhnhm]

未必の故意等も勘案しての社会的合理性を注意深く問いながらやる必要はある。無論、多くの部分は、社会のランニングコストとして、政府とかに担ってもらうんだけど。

[syachiku1]

なるほど。考えさせられる

[a-lex666]

さて、「あの件」で人の選択を狭め、袋小路に追いやっているのは、誰だろう？w