「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか？

「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか、という質問をめぐるまとめです。 質問者の質問が「ただの本や記事ではなく、放射線が専門の医師の書いた本」という独特のものだったために若干混迷したやりとりになっていますが、「一般市民が低線量被曝についてどのような理解をしているのか」の記録の一つになるかと考え、まとめました。 結論として、以下の三点を推しています。（ただし、このなかのいずれも質問者の意には沿わなかったようです。） また、「「低線量被曝は危険」ということを示したテキストはどこにあるのか？」という問いかけへの簡潔なお答えは「どこにでもいたるところにある」です。 ■土居雅広編（2007） 『虎の巻 低線量放射線と健康影響―先生、放射線を浴びても大丈夫? と聞かれたら』 http://amzn.to/JMQt9k ■影浦峡（2011）『3.11後の放射能「安全」報道を読み解

[steel_eel]

で、結局『｢低線量被曝は危険｣ということを示したﾃｷｽﾄはどこにあ』ったの？

[tikani_nemuru_M]

例えば、チェルノブイリ事故で放射線医学的な健康被害と社会的心理的な健康被害と比べて、両者が匹敵する、あるいは放射線医学的な悪影響がでかいという論文があったら読みたいです。誰か教えてください。

[mobanama]

途中までしかよんでないが何を聞かれたかわかってもいないで自分でそれをまとめたの？

[SUM]

ゼロとは言えないけど極めて低いリスクは回避措置の方がリスクが高いかもしれないってことを認められないタイプの人？

[NOV1975]

途中までまとめをした人が逆だと思ってた／「私の関心は「100mSv以下は安全」や「低線量被曝にリスクがない」というような奇説がどこから発生」どっちかというとこの逆を断言する方が奇説だよなあ…

[vid]

学会論文なんか無いんじゃないかなぁ。「リスクは低い」ってのしか。と言うか、「計測できない程度には低い」か。他のノイズにまぎれる。10mSv/年被曝でも「統計的」に違いが出てこない程度のリスクだからね。

[flasher_of_thought]

晒しまとめだと思ったら違っていた。まあ、色々と「根拠」のレベルがわかってよかった。

[FTTH]

オレンジアイコンが人工無脳感ある

[ya--mada]

どっちかっていうと、自分を擁護するためにトギャルのはアブなかっか恣意というか近寄りたくない。