少女を犠牲にして世界を救う功利主義が「道徳」となってはいけない理由 - あままこのブログ

amamako.hateblo.jp 先日の記事ですが、はてブやTwitterの反応を見る限り、賛否両論、それも、否定がだいぶ多めのようです。 寄せられた主な批判としては 「著者の主張を曲解している」 「人文学は、文化相対主義を否定し、価値判断をすることによって社会に貢献しなければならない」 「功利主義に対するあままこの批判は間違っており、功利主義こそ道徳とされるべきだ」 というようなものが多いです。 ベンジャミンの考え方に同意できない部分は私もあるものの、このブログの主張も同意できないなと思ってしまったし、要約も恣意的だと感じた。本の内容だけでいうなら私はベンジャミンのほうに意見が近い。 / “自分がどう生きるかは、結局自分が決めるしかないのでは？―『21…” https://t.co/PNmVoTdiyb— まくはり うづき(Makuhari Wuzuki) (@wuzuki_) 20

[preciar]

そもそも「道徳」は自身を律する物であって、他者に押しつけることはできない物（道徳は法源にならない・してはならない）。その基本を落とす言説は全部支離滅裂

[koo-sokzeshky]

価値判断のくだり、社会学は完全中立ではいられないという話を思い出した（『社会学は何をしているのか』 https://blog.szk.cc/2020/09/16/what-does-sociology-do/ ）。素人考えとしては、理学と工学みたいな役割分担があるべきかな…

[NOV1975]

なんとなく話を収斂させるべき場所がちょっと違う気がした

[sierraromeo]

功利主義者は(少なくともクリッツァー氏は)功利主義に基づかない選択をした人間は非難されるべきと主張するものなのか？

[kato_19]

リコリコに言及しているのかと思った・・・あの作品はこのテーマのアンチテーゼとなるのかどうか注目してる。

[Galaxy42]

少年は神話になるが、少女は犠牲になる。なぜだろう。