リベラリズムが理由を説明してくれない

基本的にリベラル側のスタンスだよ。 でもねリベラルの意見は、なぜそれが正しいのか？を説明できてないのが問題ナキがする。 先日、アイルランド（カトリック国）で憲法が女性の中絶を厳しく規定しているとして非難の抗議があった。 現代の医学や倫理では、数字的に絶対○○は母体は安全、○○は胎児でも人間として扱うといったところまでは進んでいないので、そうなると、政治がそれをざっくり決めざるを得ない。 政治はその時の社会であり、人であり、その人が営んできた宗教でもある。 このアイルランドの例で言えば抗議している女性たちは中絶の権利を拡大して欲しいという意見であり、保守派のカソリックでは基本命を授かった時点で中絶はアウトとなる。もちろん保守はそこで思考停止になる問題ってのもあるのは重々承知している。 細かい言葉の定義や言葉遊びにあまり陥りすぎても、話にならないので個人的に思う所だけここで言っておくと、リベラ

[watto]

元々「リベラル」とか「保守」とか陣営があるわけじゃなくて、一つ一つのイシューにつき自分で理由を考えて自分で判断して、その結果「あの人はリベラルだ」とか「あの人は保守だ」とか言われるんじゃないだろうか？

[stet]

原則的にルール・制限をなくす、というのがリベラルなんだろうから理由はいらないだろ。制限をつける場合にそのメリットをいう必要がある。

[azure-frogs]

「個人」の自由と自己決定を重視するのがリベラルなだけで、「社会」により良い影響をあたえるかどうかは信仰だ

[Domino-R]

リベは基本、個人の選択や自由・権利を擁護するだけよ。リベ側で生命倫理などが問題になるのは（クローン人間などの）「禁止」の根拠ね。擁護も禁止も理由はと言ったら（個人の）尊厳よね。

[Waspkissing]

元々は脳の認知構造の違い＝生理的反応の違いらしい。同じもの見せても保守っぽい反応するやつとリベラルっぽい反応するやつがいる。ラベリングは後付けだし生理的反応に大した説明などできん。

[greg_yamada]

ロールズが示してるじゃん。あとは、あなたがそれに納得するかどうかだけ。

[pazl]

例示されてる件に限って言えば「政治がそれをざっくり決めざるを得ない」って部分自体が争点なわよ。「政治がざっくり決める必要ない」って主張なわけでしょ？メリット・デメリットの話じゃない。

[tick2tack]

ネットの議論では妥当な説明≒俺を納得させろであること多いく、無限に「納得できない」と言いはり続ける負けない論法ができるのがなー

[narwhal]

「リベラルの意見は、なぜそれが正しいのか？を説明」しない。私的領域の自己決定を説いているのである。自己決定による選択の内容が善いか悪いかは本人の問題であり社会は干渉するなという主張である。

[nomitori]

わかる。けど、この例に関しては社会へのメリットをあげるのはそんなに難しくないんじゃないの。

[Day-Bee-Toe]

日本のリベラルは知的態度としては保守反動だから。「なぜ人を殺してはいけないのか」と問う高校生に倫理学の入門書を渡すこともできずただ罵倒するだけの連中がもっと微妙な問題を理詰めで語れるわけがない。

[the_sun_also_rises]

同じ保守でも現実主義の場合国家など自分が属する集団の利益を優先する。どの選択をしても利益に反しない場合多数に従う。中絶の権利は日本の場合既に認められている。従ってそれをよしとする。様々な判断基準がある

[matsui899]

リベラリズムって思想はない

[toaruR]

俺を論理的に説得してくれ、って言ったら精神異常だ！で切捨てられた経験があるよ（´－｀）んで来週は宗教と対決だわー

[Flymetothemoon]

ロールズから追っていけばという話ではなく？

[serio]

リベラルも保守も、両方が根底に「説明や根拠不要の憲法」を持ってる。その憲法にかかわることは説明も根拠も不要。他の立場でも一緒。ムスリムにとってはクルアーンが憲法だし、フェミは女性の権利拡大が憲法。

[lcwin]

アンチリベサヨかつアンチネオリベなリベラル