憲法は同性婚を想定していないのは本当

追記3あまりにも多すぎて取り上げられないので。 自己の意見ではなく憲法学の通説的な見解はこうだって紹介してるものに対して「わたしの考えた最高の見解」が数多く。別にいいけど。 当初の記事は以下から札幌高裁で同性婚を認めないのは違憲だという判断が下された。 それに対して岸田総理は「憲法は同性婚を想定していない」と発言し、はてブやX他のSNSなどで、主にリベラル左派からの批判が集まっている。 これについて過去の議論の経緯を記録しておく。 憲法の規定（日本国憲法第24条第1項） 婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。 この「両性」というのは「男女」という二つの性を指すというのが政府見解、それに限らないというのが今回の札幌高裁の判断だ。 憲法学の見解（2004年11月17日参議院憲法調査会） ○赤坂正浩参考人（神戸

[mazmot]

想定していない以上制限もしていないわけだから、憲法解釈でごちゃごちゃいうよりも通常の立法措置でOKなんちゃう？

[kihiketufuwabe]

トップブコメ「想定していない以上制限もしていない」、いや増田の挙げてる憲法学の通説ではまさに制限してるんだが。何も読めてないのか自分の読みたいようにしか読めないのかどっち？

[naga_yamas]

護憲派が現行憲法を守ることだけに固執して結果的に解釈改憲されまくってる現状を良しとしてるのが謎すぎる。真っ当に改憲されて然るべきでしょ。

[maruX2022]

想定はしてなくても禁じてはないので、単に立法の問題であるし、今の自民党政権下で改憲とかマジであり得ないからな。改憲と同性婚をセットにしたがるのは人質を取って脅しているだけ。卑劣。

[otihateten3510]

そりゃそうだろうとしか、なんか大昔作った憲法で今どきの価値観を判定しようとするの微妙だよね。そういう奴ら全員改憲派になればいいのでは？と前から思ってる。

[zheyang]

護憲派は憲法を聖典扱いしつつ、自分たちに都合のいい解釈改憲はする。憲法を大事にはしておらず、自分たちの意見を正当化するためのダシにしている。この自家撞着に気づいていない。

[zazenzazen]

自分も改憲すべき派。とりあえずの運用としての解釈改憲はいいが、憲法だけは「国民一般の読解」<「専門家の解釈」になったらまずいと思う。憲法は国を縛るものだし、広く国民が理解できるものであってほしい。

[bqob9po124]

「憲法は同性婚を想定していない」という通説のままでも訟務検事も含めて基本的に政府や法務省の見解は禁止説を取っていないんだから改憲せんでも法制化は可能ですよね。このあたりをごっちゃにしちゃダメでしょ。

[Tamemaru]

「自由」に関することもそうだけど、現代リベラルの思想、現行憲法とちょいちょい衝突しがち。そのくせ護憲派だから解釈で何とかしようとしてこんがらがってる印象。

[Gragra]

それより、現行憲法は改憲を想定してるのに、改憲はけしからんと主張してる方々の矛盾が気になる。あと護憲かつ天皇制廃止論者とかも謎。

[b4takashi]

憲法を制定したときに考えていなかったんだろうから順当すぎる。解釈次第で何とでもなる？いやもう憲法変えちゃおうよ、って思っちゃう。

[oldriver]

学者見解紹介はチェリーピッキングの可能性はあれど参考になり得るが、増田による反論は論点外してるかと。追記の単純な文理解釈依拠や追記2の典型的反論の論点を理解していない様子など。ゆえに記事全体が判断保留

[hate_flag]

「同性婚に憲法改正は必要ないよ」ってのが今回の判決なんだが、改憲しろって言ってる奴らは目どこにつけてんの？

[Outfielder]

「こんなに読解力に欠ける人が多いとは思わなかったんだ」

[REV]

追記を見るまで『解釈改憲で立法しようぜ！』と思ってた。

[deep_one]

まぁあの文章を起草した人は「家制度反対」と思っていた。たぶん、同性婚という概念自体が頭にない時代。想定していないので「禁止はされていない」というのが主要学説になる。

[kibitaki]

現状で「解釈動かすべき」とかいう万能手斧は怖い。しかも普段は護憲派してる組が踊り回ってるの、気付いてないんじゃなく脳汁出す目的だから麻痺してる。

[tokinaka]

解釈だけの変更は危険。改憲賛成。状況にあわせて都度アップデートしていけるようになってほしい「強いものが生き残るんじゃない、変化に適応できたものが生き残る」

[John_chapter9_verse25]

パヨクの解釈改憲はキレイな解釈改憲

[dimitrygorodok]

そもそも同性婚認めると異性愛者に何の不都合・損害が生じるの？同性婚を積極的に禁じる事で守られる利益とは？そこが一向に明らかにされない、保守界隈のいい加減さ。

[preprea]

これも言葉遊び

[cubed-l]

制限もしてないけどな

[daruyanagi]

ちゃんと改憲議論しよう ( ˘ω˘ )

[yam_123]

両者の合意と書かずに両性の合意としてる時点で男女を表している。憲法制定当時は英米でも同性愛は異端で矯正治療の対象とされていたぐらいだから日本でも同じ。護憲と言わずに憲法改正したらいい。

[morimarii]

これ従来の学説や経緯を理解してないとトンチンカンな議論になるのでそれを踏まえてコメントしたほうがいいと思う／ここでいう結婚（婚姻）は実生活の営みのことではなく法律上の規定の話だということも

[mujisoshina]

憲法9条の戦力の放棄に自衛隊は違反していないという解釈がまかり通っている程度には憲法の解釈は幅があり、同性婚を認める立法も可能だと考えられる。しかし本質的には解釈で捏ね回すより明確に改憲するのが正道。

[atsushieno]

最新の司法判断に公然と矛盾する話を書く人間の例 / 現状を想定していなかった「通説」を書いてきた学者で、こういう人間の主張を肯んじたのは1人も存在しなかった

[stabucky]

両性と言ったら男と女だろうね。／そもそも結婚のメリットなんてあるのかね？そんなに結婚したい？

[hello-you]

つまり、通説で考えると、同性婚を認める法律を作ったら、憲法違反になるってこと？

[metamix]

自民党政権下では改憲したくないとか言ってる奴、改憲がどういう手続きを踏んで行われるか全く知らないだろ。はてサは何十年経っても学ぼうとしないな

[yk_mobile]

同性婚したがる人がでてくるのを想定したから両性と記載し禁止していたのでは。

[yoshiyoc]

いやいや、そうじゃなくて、婚姻制度を廃止したらいいんだよ

[oktnzm]

"のみに基いて成立"って相当強い制約だよね。婚姻はヘテロが貞操や子の福祉のために相互に法的義務を与えようとする枠組み程度のもんだと思うので同性愛には別個の制度作った方がしっくりくると思う。

[TETOS]

家庭というものが完全に機能しなくなったら変わるかもなぁ。

[CIA1942]

こんな水掛け論を終わらせるために「両性」を「両者」とかに書き換えるような憲法改正は検討されて然るべきだと思うのだけど、昨今の自民党に改正案を作らせるとこの期待から全力で逆走しそうなのがどうしたものか。

[chiguhagu-chan]

自衛隊を謎の理論で捩じ込めるなら同性婚くらいなんてことないやろ

[muchonov]

札幌地裁判決時に「一見増田と同意見風の主張」をしてた倉持鱗太郎（同性婚に否定的）も、同僚法曹の竜剛馬との会話で、民法戸籍法の枠内で婚姻を同性に拡張することは違憲ではないと認めてたよ。 https://bit.ly/48WTXTi

[yamamototarou46542]

一番望ましいのは憲法改正なのだが、そのコスト・条件が現状高すぎて実質に不可能であるから、差し当たり従来の婚姻と同等の法的な保護を与えるような立法が必要だと思う。憲法改正後には不要な規定は廃止する

[kazkaz03]

改憲しなさすぎて裁判所まで現在の情勢に沿って憲法の解釈を変えようと言うのはちょっと危ういよね。今回は高裁だったが最高裁までこの態度だと憲法の番人と呼んで良いものか分からなくなる。

[runningupthathill]

ブコメや追記、ネットで調べたことから考えるに「憲法は同性婚を禁止してはいない」というのが妥当そうだね。禁ずる場合は相当慎重に明記されるようだし。昔の想定に固執せずにきちんと立法しなさいよ、と思うなあ