「飛行機がなぜ飛ぶか」分からないって本当？：日経ビジネスオンライン

先日、飲み会の席で「…だって世の中、『飛行機がなぜ飛ぶか』ということすら、本当は分かっていないんですから」という声が聞こえてきた。読者の多くの方もきっと、同じ話を耳にしたことがあると思う。 「常識と思っていることは、実は単なる思いこみだ」という文脈か、「科学なんてたいしたことないじゃないか」という話か、そこまでは分からなかったが、声にはちょっと嬉しそうな響きがあった。 もちろん科学は宗教ではない（こちら）。「信じる」ことが基本姿勢の宗教に対して、科学のそれは「疑う」ことだ。リンク先の記事の通り、科学を宗教的なものと誤解しないためにも、「本当はどうなんだ？」と疑う姿勢は大切だ。その一方で、「結局、科学といっても本当は何も分かってないんだよ」という見方は、シニカルな態度にもつながっていきそうでなんとなく違和感がある。 それはさておき、高速で空を飛び、多くの人命を載せる航空機がなぜ飛ぶか、本当に

[stealthinu]

飛行機がなぜ飛ぶかは100年以上前からわかってる。なぜそういう話が生まれるのかは人間が理論的思考に向かない生き物だから学者でもそうだって話が非常に興味深かった。

[sharia]

え、揚力って義務教育で習うよね？　え？　高校だったっけ？　まあ、物理学は中学ではやらないか・・・。／と思ったら流体力学の大学教授でも間違った理論を信じてるのか・・・。

[Dolphin7473]

良記事．空気は目に見えないので難しい…よろしいならば風洞を使った可視化実験もしくはスパコンを使った数値計算だ

[imakita_corp]

ネイキッドバイクでぶっ飛ばしたら空気の圧倒的な存在感を実感できるねん

[Cru]

確かに流速の違うベクトル場にrotかければ"循環"が得られるだろうけど、"循環によって、翼の上の方が流速が速くなり"ってのは因果が逆じゃないかなぁ…と思ったら２ページ目以降で解説あり。翼端渦から角運動量保存か

[kamiokando]

北極の氷が溶けても海面が上昇しないって記事読んだことあるわ。

[tekitou-manga]

登録したらタダで読めるじゃん。面白かった/ ”工学者としては、計算と実験がほとんど合っているのですから「完全に分かっている」と言ってかまわないと私は思います”

[straychef]

金払うから飛ぶんだよ

[fraction]

連続対中の物体に対して流体が、例えば４０km先から飛行機の存在を察知して流れを整えるなんて到底信じられないのも宜なるかな（非圧縮性近似ではそういうこととなり、それで定量的にはよい近似）

[hammam]

続きは有料( ;∀;)

[fujixe]

人や物資を運びたいからでしょ。

[moritata]

なんでこんな古い記事が…って思ったら例のHTTPS化の影響かな？同着説は広く広まってるし、JALのHPの説明も怪しかった。循環はWikipediaの「Horseshoe vortex」が分かりやすい

[theta]

“適切な迎え角を与えることで翼の回りに循環が発生” と書いてあるのに、最初の模式図に迎え角がないのは納得がいかない。