哲学者が障害を引き合いに出す時のこと - ダブル手帳の障害者読み物

各々の哲学者に主張の中身とは別に自問してほしいことがある。人生の意味や存在の良し悪しについて哲学的に議論する際、不幸・苦痛・害悪等の顕著な例として、障害をあまりに引き合いに出し過ぎてはいないだろうか。 前記事で言及した森岡氏の著書*1にも「たとえば、重い病気や障害を例にとって考えれば、」*2のように「重い病気や障害」という定型句が繰り返し登場する。これはベネターや森岡氏に限らず多くの哲学者に言える。その頻度の高さから察するに深い考えがあってのこととは思えない。むしろパッと思い付く不幸の代名詞、苦痛や害悪のワイルドカードのように認識されている感じがする。 もしよく知らないままにそうした理由で濫用しているのだとすれば、現に重い障害を生きる私にとってはおもしろくない。障害者が社会や創作物に理由なく登場することは私が常々願っていることだ。しかし障害という属性が抽象的な形で幸不幸の議論に重宝されるの

[grocio]

哲学者は人の属性を記号として議論に導入することがある一方で、その属性のある人の人生について知ろうとしているのか？敬意を払っているのか？という問題提起。やっぱり個別の人に対するリスペクトが重要だと思う。

[toaruR]

各議論に適したそれぞれの解像度があるやろな

[togusa5]

森岡先生は、他人（なのか他者なのか、自己以外なのか）に対して丁寧さが足りない言動がままある

[ngsw]

荘子のことを思い出した。徳充符編あたりでやたらと兀者が出てきたので印象に残っている

[ku__ra__ge]

前半の主張には納得できるが、後半は抽象化した苦痛について語っているのに解像度上げろと言われてもという感じがある。

[tackman]

これ見てると哲学者に説得力が出るかは主張の内容ではなく行動だなとなる、樽に住んだり処刑されたりしない哲学者はフェイクみたいな話になってきそう