JavaScriptに「型」を ～Microsoftが新構文を提案へ／TypeScriptの知見をもとにした「コメントとしての型」

[theatrical]

発想的にはflowっぽい。flowはtypescriptとは違って別言語ではなくJavaScriptだ！って言ってる割にコンパイルで型情報取らないと使えなく「それはJavaScriptと言えるのかしら？」と思ったけど、これはそのまま使えるんだな

[oka_mailer]

なくても動くし、あればチェックしてくれるのであれば選択的で良いのでは。

[ghostbass]

javascript のphp化/個人的には好きではないなあ

[asakura-t]

これに対応してない環境にうっかり配布すると構文エラーになりそうだけど、そうでもないのかな？　エラーになるならfunction foo(a /* :number */, b /* :string */) のほうがマシな気がするけど、どうなんだろ。

[zyzy]

なんか想定していない問題が出そうな気はするが……どうなんだろうな？

[sisya]

簡単ではあるし明示されている利点もわかるのだが、コードの文中に無意味な文字列が挟まっている違和感がすごい。「f(a /* int */)」のように見える。

[roki_na]

ほう

[nori__3]

pythonの型アノテーションみたいなもんか

[ema_hiro]

コーディング支援ツールとしての"型"の提案は個人的にはめちゃくちゃ嬉しい。自分が欲しかったのはこれだった気がする（TSほどガチガチじゃなくても別に良い）

[yuuAn]

Ruby の RBS みたいに別ファイルに書くのはやっぱりめんどいよなあ

[a-kuma3]

こういうことを気にする人たちにとっては型は object がほとんどだろうし、プライマリな型だと 0、false、undefined あたりを解決できないと何ともという感じ。

[tacamula]

どうだろうな。良い試みな気もするけどブラウザが対応して数年経つまではトランスパイル必要、それならTSで良くないかとなりそう。サーバーサイドJSならあるか？

[tech0403]

2WaySQLと同じ発想だよね。個人的にはアリだと思う。

[secseek]

どうなの？と思って中身を読んだら意外とスッキリしてていい感じでした。なにより、使いたくなければ使わなくてもまったく問題ないのがいいですね

[lli]

どうせ古い処理系で動かないなら他の言語みたいに変数の宣言時に指定してよさそうな気もしなくもない。

[ys0000]

Pythonかな？https://qiita.com/icoxfog417/items/c17eb042f4735b7924a3

[KoshianX]

まあこうやって ECMAScript に落ちてきた仕様だけ使ってればいい気はするんだけどな……

[TakamoriTarou]

うむ。

[mimosafa]

ターゲットがよくわからないな

[ponpon_qonqon]

タイトルで思ったよりも異常なほどよい提案だった。なぜMSはたまにこういうアイデアを出すのか…／id:ghostbass オレも好きというほどではないが、JSDoc書くのが楽になるだけと思うとこっちのほうがいい気がする

[kns_1234]

"「単なるコメント」として型情報（上記の例で言えば「: number」の部分）だけ無視してもらえれば" ということは、型が違うとブラウザがエラー出すわけではないのか。

[syuu256]

ActionとかECMAScript4以来の悲願かな

[kenzy_n]

通訳

[gabill]

TypeScriptの機能を100%移植できなくても、型などの最低限の機能があれば割と妥協できる場面いっぱいあると思う。

[daruyanagi]

ナイスな着地点