ニセ科学雑考｜Rapple

「ニセ科学」というフレーズが気に入らない。このことは数年前からツイッターで何度か述べてきた。 この問題について、とあるフォロワーの方と議論をすることができたので、自分の考えを整理しておきたいと思う。 私が「ニセ科学」というフレーズに感じる問題は、大きく分けて2つある。 ざっくりいうと、ニセ科学の「科学」部分と、「ニセ」部分である。(全部じゃん) 「科学」部分について ー「科学」で分ける合理性はないー 世の中に数多存在するトンデモを分類するにあたって、ニセ「科学」として、科学を特別に括ることに、実益はない。 例えば、被害の性質で分類することには合理性がある。それが健康被害(代替医療)なのか、金銭的被害(悪徳商法)なのかによって、その被害に対して対応しなければならない緊急性や、対応の必要性は大きく変わってくる。プロ野球選手がマイナスイオンを発生させるネックレスを付けていたとしてもせいぜい数万円

[rosechild]

『「科学というものは、ただ信じればよいものではない」ということを根気よく啓蒙すること』これはむしろ多くの「ニセ科学批判論者」が本業として、根気よく議論を繰り返し続けられていることだと思う

[mujisoshina]

「ニセ科学」という言葉が無駄に権威を持ってしまっているのかな。別に科学じゃなくてもニセは批判すれば良いし、「ニセ科学」と呼ぼうが呼ぶまいが科学的なものは正しさを検証される必要があることに変わりはない。

[type-100]

「科学」という問題領域設定に合理性がない、というのは俺も思うなあ。「ニセ科学」ではなく詐欺や倫理の問題として扱うべきだと思うようになった。科学としてニセかどうかは副次的な問題。

[ublftbo]

このように考える、ということ自体はよく分かりますけれど、このかた、血液型性格判断を引き合いに出しつつ、それにまつわる議論を、ほぼ参照しておられないですね。追記部分についても、そう考えるのは分かります。