バッハ会長は「犠牲が必要だ」と言ったのか - ネットロアをめぐる冒険

今日は短め、オリンピック関係。 バッハ会長のこんな発言が怒りを買ってます。 国際オリンピック委員会(IOC)のトーマス・バッハ会長が22日の一部報道で、国際ホッケー連盟のオンライン総会で「五輪の夢を実現するために誰もがいくらかの犠牲を払わないといけない」と発言。 五輪のために日本は、東京は犠牲を払うべきなのか IOCバッハ会長の発言に反発相次ぐ 「今までで一番悪質」（中日スポーツ） - Yahoo!ニュース みなさん切り取りはお嫌いなはずなので、全文がないかなあと探してみました。結論としては、全文は（いまのところ）見つけられないのですが、「バッハ会長の『犠牲』のニュアンスは違うかも」というような曖昧なオハナシです。一応、オリンピック擁護の記事ではございません。 【目次】 「誰もが犠牲を払う」なのか？ 「我々」は誰か 今日のまとめ 「誰もが犠牲を払う」なのか？ この発言は、第４７回の国際ホッ

[dadabreton]

バッハのWeが「アスリートやコーチ、メディア、組織委員会といった大会の直接の関係者を指す」は正しいと思うけど反対派からは一般の日本在住者をstakeholdersに入れてないことが問題と言えるのでやはりバッハはダメだね

[atsushieno]

これは解釈がデタラメ。主語が無い文とか、どう考えても「英文によくある責任回避のために人を主語にしない受動態」の典型例。 / これがフェイク「ファクトチェック」だとわかっていないやつがたくさんいるのか??

[lastline]

東京都、日本も関係者であり、その中には都民や日本に住む人も含まれてるので、犠牲は我々にも向けられてるじゃないの？という。

[GOLD-BALL]

主要紙はほとんど触れず云々と補足があるけど、その主要紙はのきなみ五輪スポンサーであることも、まあ、気に留めておいてもよいでしょう

[n_231]

“We have to make some sacrifices (of Japan, Tokyo)” と読まれてもしょうがないよね♡ WEは支払う主体であり何を支払うのかとは別。

[Cru]

関係者が念頭にあるなら、逆に開催都市住民や開催国民の事は無関心ってならないかしら？危険なワクチン接種率が低い国での開催は多少の犠牲が伴うが僕らの存続のためにお願い♡みたいな

[mayumayu_nimolove]

あ、犠牲を払うって言葉を問題にしてるんじゃないよ。開催するってことが問題なんだよ。開催するのであれば何言われたって同じ。

[stracciatella]

留学用のエッセイとかTOEFLのWritingだと主語でweを使わないほうがいいと習う。weが誰を指すのかボケてしまい文章の説得力が失せるから。つまりバッハのweの使い方は確信犯的に主体をボカすレトリック。

[sf2k12vc7]

別に開催に怒ってない日本人も多い。あと、ここで声高に反対してるのが（標準的な）日本人とも限らない。世界各国見回して「とくに問題ない」と判断して予定通り開催しようとする判断を「強行」とする表現も恣意的。

[threethree]

となればそのWeに含まれる方々が如何様な犠牲を払うのか教えてもらいたい。

[fjwr38]

開催も妥協したいところではある

[kash06]

「それを踏まえた上でも、開催を強行しようとするＩＯＣに非難があるのは当然と言えば当然でしょう。」とある通り、踏まえた上で私たちの感想をさらに持つことが出来る。

[scorelessdraw]

バッハは不便や不都合、制約などあくまで運営上の話をしているように思えるけど、そうならそうで一層、もっと外に目を向けんかいという苛立ちもあるんだよな。

[dirtjapan]

言ってることでも非難されるべきだけど、それ以前にやってることで非難されるべきだよ。

[hachimaninaba]

星集めてるブコメがこわい

[rck10]

We≠日本人、というのは頷ける点もあるが、sacrificesが開催形式変更程度だというのは無理筋。命か非常に大きい損失だとするのが妥当だし、日本人の犠牲はダメで関係者の犠牲ならよい、という話にはならない。

[ming_mina]

everyoneではなくWeであろうと。であれば一次取材元の記者が「everyone」と解釈した理由が気になるな。勝手な思い込みなのか、直接耳にした人にはそういう風に聞こえたのか

[tech_no_ta]

好きなイベント、仕事で必要なイベントを足蹴にされてるので、此奴の発言などもはや関係なく既に犠牲を払わされてる側だよって救いのない事実と、ここまで来たらさっさと終わらせてと言う本音。

[clairvy]

なるほど、結果は変わらないのでは？

[croissant2003]

やばくねここのブコメ。この記事の指摘部分については誤解してた人多いでしょ？ 総論が変化しなくても、誤解した部分があったら誤解を認めるのが最初で、その次に総論が変わらないことを述べてもいいと思うけど。

[haatenax]

そもそもこれ映像での証拠何も残ってなかったんだ。それがメディアを通して若干ニュアンスを変えられ、ワイドショーを通して一気に知れ渡ったって事ね

[kgkaaz]

フェイクニュースに釣られた方々が斜め上な言い訳してるな～

[a_horuru]

主語は大切やね。いつも主語をでかくするタイプの人は他人の話の主語まででかくしがちやもんね。

[namisk]

「生贄」よりは「妥協」って雰囲気なのね。誤解してた。ただ、ステークホルダーには狭義の大会運営・参加者だけでなく東京都民を含めて欲しい（含めるべき）。＝バッハは世論調査をみろよなの意。

[dgwingtong]

これが狩猟民族と農耕民族の言葉の使い方の違いとか言いそうですね。

[d-ff]

活断層を切り分ける如くどれだけ分断してもせんない話。組織委員会の「犠牲」が強行で信用失墜、自国民から怨嗟の念を抱かれることを含むならば、たとえ委員が責任を甘受しようとも民の犠牲が消失するわけではない。

[minamihiroharu]

ごく単純に「人命軽視をはっきり示した言質は取れてません」って話よね。それとは別に五輪開催で失われる命など無い、っていう無責任な話は（決して口にはしないが）人命なんて屁とも思ってないからこそできるのよ

[kutsushita1000]

オリンピックは選手を含めた世界の人達との国際交流イベントの側面もあるし、ステークホルダーにはホスト国および都市の人間が含まれると考えるのがまあ自然でしょ。

[camellow]

映画とかの戦争を煽る演説でも「我々は勝利のために恐れてはいけない！隷属より栄光ある死を！」とか言うけど発言者やその身内は別に戦わないよね。我々と言ったからバッハとその一統を指すって判断は浅はかだよ。

[bluegold]

「all the stakeholders」なら、ホスト国の日本国民が入っていると考えるのが自然だと思うけど。

[septoot]

犠牲の対象に勝手に「命」と付けて拡散したら、それはデマだろ。

[kumanomiii]

誰の犠牲にしろ、そもそも何かの犠牲をはらってまでオリンピックやらなきゃいけないのかなって疑問があるんですけど。

[yuzumikan15]

We = stakeholders がここにある通りなら、開催中止にしてその人たちの金儲けを犠牲にすればいい。一番シンプル。

[alt-native]

要は開催するんでしょ？

[Phenomenon]

これはニュアンスよくわからんけど英語の専門家とかネイティブに当たった方がいいんでないの？

[baseb]

日本語ではもはや常識だが、英語にも政治家ごようたしの責任回避文法があるんだなあ。考えてみりゃそりゃあるわなとは思うが

[la25]

「（日本人の反感を買うという）犠牲」だったりして

[deep_one]

Weが誰なのかわかんない問題。

[nankichi]

この論があっているかどうかは別として原典を探して報じるだけでとても価値があると思うのだが。まずそれを評価しないと。