トリチウムとは？ なぜ「海か大気中に放出」なのか？ | NHKニュース

福島第一原子力発電所にたまり続けるトリチウムなどを含む水を、どう処分するのか。 国の小委員会は、基準以下に薄め、「海に放出する」か「大気中に放出する」という案を中心に議論を進めることを提言する素案を示しました。 風評被害を懸念する地元からは強い反発が予想され、今後の議論が注目されます。 そもそも「トリチウム」とはどんな物質なのか。そして、「海に放出する」「大気中に放出する」とはどういうことなのか。詳しくまとめました。 たまり続けるトリチウムなどを含む水。そもそも放射性物質の「トリチウム」とは、どのような物質なのか。 その性質や体への影響を、国の小委員会の素案では以下のようにまとめています。 「トリチウム」は日本語では「三重水素」（さんじゅうすいそ）と呼ばれる放射性物質で水素の仲間です。 宇宙から飛んでくる宇宙線などによって自然界でも生成されるため、大気中の水蒸気や雨水、海水、それに水道水に

[toycan2004]

トリチウムだけなのかどうなのかが問題？ 他は入らないようにろ過してから捨てるって言っても今は入ってるじゃないかそのまま捨てるんだろうと信じない人にどう理解してもらえば良いのかさっぱりわからんのだけど

[ottyanko]

高校レベルの化学教養でトリチウムも他の核種の話も十分理解可能な話だって事から周知してくれ。教養がない人間に10年説得を続けても無駄だって事は、どっかの市場の移転問題で実証済み。

[sgo2]

どうするべきか(実現可能な事)を語らず「絶対」許さないとか言ってる人はブラック経営者の素質があるので自覚した方が良い。

[the_sun_also_rises]

トリチウムのみなら海洋投棄が一番現実的で安全性も確保できる。問題はトリチウム以外の核種の放出量。それをゼロにするはありえないが基準値以内に抑えられるかが大事。僕は国際的基準での投棄であるべきと思う。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[naga_yamas]

溜めておくこともリスクとして捉えないといけない。なんらかの要因で漏洩したとき、告示濃度を下回るとは限らない。

[haruyato]

海に流すのに基準以下に薄める理由が分からん。濃縮してお台場運んだ方が風評被害少なくね？

[gcyn]

『議論がやや直線的』『心理学や社会学などの有識者や、地元関係者をもっと早く参加させるべき』『豊かな議論ができたのではないか』『「関連ニュース」もしくは「あわせて読みたい」から、次の原稿をご覧下さい』

[quick_past]

トリチウムはまだしも、もっと寿命の長い核種やエネルギーの大きい核種を「ソレ以外」「など」で丸めてごまかすような報道はやめてほしい

[hate_flag]

安全って言うなら飲めるレベルにまで浄水して東電の社長以下社員が飲んでおしっことして海洋に排出すれば許されるのではないか。安全ってことを納得させるためにはそれしかない。

[takeishi]

海だと非難囂々なので、大気中放出が現実的なのかなあ

[konishika]

うーん。そもそも、自然界にどれくらいトリチウムがあるのか？という話なしに……

[ROYGB]

そもそもの話としてはいまだに地下水の流入を止められずに毎日１００トン以上もの汚染水が発生し続けているというのがあるような。

[y-wood]

「薄める」という意味がわからない人が「心配」をしてる感。心配してる人が風評被害の加害者ですね。

[quality1]

ウンチ東京湾放出の東京都とどっちが悪いのか争えば一発では

[xorzx]

日本単独でやるより国際機関の立会いの元でやった方が国際批判が少なくなるような？

[ustam]

海洋放出も大気放出も全く問題ないんだけど、海外特に中韓はそれを認めず政治カードとして利用してくるのは目に見えている。そういう意味では経済への影響が大きすぎるので放出してはダメ。

[mouseion]

魚やフカヒレなどを食べた場合にピカる事はないのかな。

[Imamura]

‪リスクをゼロにするには無限のリソースが必要になるから海外での事例に準じた放出をすればいいと思うけど、安心して不安がりたい人にどう納得してもらうかが難しい‬