「内国債は将来世代の負担ではないから積極財政を実施すべし」のウソ：日経ビジネスオンライン

「内国債は自分達に対する借金だから将来世代の負担ではない」との主張は、国債のある場合とない場合を比較していない点で誤った考え方。 現代の経済学界での「国債の負担」を巡る論争は、中立命題に関するもの。中立命題が成立し、国債は将来世代の負担ではないとするならば、積極的財政政策は有効ではない。 逆に、中立命題を否定し、積極的財政政策の有効性を主張するならば、国債は将来世代の負担であることを認める必要。 いずれの説をとるにせよ、「内国債は将来世代の負担ではないから、赤字国債による積極財政を実施すべし」との主張は論理的に破綻。 現金払いだと割安になる高額家電を買うため、銀行に預金を下ろしに行くことを想定してみよう。 窓口で数十万円の預金をおろして銀行から出ようとすると、そこに運悪く拳銃を持った銀行強盗が現れる。強盗は、銀行にいた客からも金を奪っており、あなたがおろしたばかりの数十万円もそのまま、強盗

[toraba]

「国債の存在しない場合、国内民間貯蓄は国内外の実物資産などに投資される」あのさぁ・・・国内で投資先がないから挙って国債買ってる（国債超低金利）わけで、そりゃ国内で投資が活発になったなら同意できるけどｗ

[yuigon_info]

まだ妄言を吐いている輩は、これを三回くらい読み返せ。

[tdam]

内容は同意だが、"内国債は将来世代の負担ではないから積極財政を実施すべし"なんていう論者は少数で、デフレ脱却・実質金利低下のために積極財政を行えという人が多いはず。氏はリフレ派の主要論に未だ対抗できず。

[WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW]

流動性の罠だったら中立命題が成立しても財源が国債でも増税でも同じように総需要を増やせるので財政出動すべきと言ってみるテスト

[ranobe]

「内国債は将来世代の負担【ではあるが】積極財政を実施すべし」

[maturi]

利払い費（の率）多過ぎ感は否めないが

[allezvous]

品のよくない言い方をすると、失業者に対して、お前らの子供のためにおまえが死ぬか、子供を犠牲にしておまえが生きるか選べと言ってるのね。

[equilibrista]

財政が危険視されつつも、国債に現金が流れ込む現状の焦点は、もちろん長期金利の今後

[came8244]

なにやら難しい言い回しをしているが、国債は世代間借金を延々と繰り返し述べているだけ。日銀、財務省、未成年の視点なんだな。

[faifan]

でも緊縮財政の結果国民所得が減るのならどちらにしても負担だよね。負担なしには何もできないんだから，どれだけ負担を減らせるかを定量的に考えないとどちらとも言えないだろ。