押尾事件公判、ちょっとそれはどうなのよと - ぐり研ブログ

ぐり研会則 一． 当会は 「ぐり研究会」 略称 「ぐり研」 と呼称する。 一． 会員は 「ぐり」 に対する理解と研鑽に努めなければならない。 一． 会員は相互に 「ぐり」 情報の共有に努めなければならない。 一． 研究会は適宜開催する。研究会は全員参加をもって原則とする。 一． 研究会において供された食品は残さず食べなければならない。 一． 新規入会の申請については会員相互の賛同をもってこれを認可する。 あまり芸能界事情を知りもしないし興味もないものですから、今まで裁判だなんだと世間が騒いでいても全く関心がなかったのですが、ちょうど昨日結審した例の押尾被告の公判における検察側、被告側双方の証人証言がなかなか興味深いことになっているようです。 客観的に見て押尾被告に道義的に責められるべき点は多々あるんだろうとは思いますが、問題は今回の裁判の争点が保護責任者遺棄致死に当たるかどうかということで

[bn2islander]

"こういう微妙に前提条件の異なる問いかけで「救命確率は低い」という証言を引き出した" うん．話が噛み合ってないんだよね．検察側の主張を崩し切れてはいないんだろう

[frsatti]

どう考えても保護責任者遺棄致死なんか問えるはずないのに、道義的責任とやらで世間を煽動して、求刑が軽いとか言っちゃう人を生み出すメディアは危険。

[hyaknihyak]

法廷での駆け引きが垣間見えて面白い。

[yamakaz]

医療の専門的に助かる可能性があったかどうかが争点になること自体が馬鹿げてると思う。素人なんだから救急車呼んだかどうかだけでええやんなぁと

[ryokusai]

救命可能性が皆無に近い場合保護責任者遺棄罪は成立するかか。刑法の講義で持ち出すには格好の事例だな。

[babelap]

おつかれ、と労いたい気分。そして検察側のアレさが浮き出るという結果に。

[sasahira]

『「致死量の３倍以上を飲んだのに助かるという話が裁判記録として残る」のは学問的以前に、臨床的に困ったことになりかねない』

[BUNTEN]

「「致死量の３倍以上を飲んだのに助かるという話が裁判記録として残る」のは学問的以前に、臨床的に困ったことになりかねない」その証言が退けられればまだいいが、判決に採用された日には…。(判例っつー奴は略)。