＞少なくとも言語学の側面からは非常にうさんくさい。 言語学の面から考慮..

＞少なくとも言語学の側面からは非常にうさんくさい。 言語学の面から考慮すると、トランスユーラシア大語族を証明するには弱いというのは否定できない。 そもそも3500年前の文字しか残っていない東アジアで9000年前の言語を解明するのは言語学的にほぼ不可能。 しかし本論文は言語学だけではなく、分子生物学と考古学の視点からも考察を行っており、特に分子生物学の成果が大きい。 2010年代以降の考古遺伝学の発達はまさに革命といってもよい。2010年代以降と以前では別物と言っても過言ではない。（この発展については「交雑する人類」を読むと良い） 解析方法の発展と古代人骨の収集によるデータの発展が両輪となって、現代の考古遺伝学はほぼ数理科学となっておりこの論文でもデータセットとソースコードが公開されている。 仮にトランスユーラシア祖語が証明されなかったとしても、分子生物学と考古学により証明された人間と文化の

[El_Fire]

遺伝子の分布と言語の分布が食い違うことなんてよくあるんだから、分子生物学を用いて日本人の祖先の一部の源郷であることは証明できても、日本語の源郷であることは証明できないと思う。

[nagaichi]

「夏家店上層文化期」って、紀元前1000年～前300年頃で、「9000年前」とはずいぶん時代差があるような。「牧畜を主体とした集団」というのも、もとのRobbeets論文の話と違ってないか？