後ろから順に説明した方が良いな。 環境権は憲法13条から導かれたと説明す..

後ろから順に説明した方が良いな。 環境権は憲法13条から導かれたと説明するのが一般的。 憲法の自由権規定(大まかにいうと10条〜40条)は基本的には「国家が制限できない権利」を規定していて、そこに規定してある権利を制限する立法や行政手続は違憲無効になる。 で、確かに憲法に書かれていない権利は憲法上保障されていない(法律で制限できる)のだけど、13条が広く抽象的なので、明示的に書かれていないものでも「憲法制定当時は気付いてなかったけどこれも制限されちゃまずいよね」っていう権利はだいたい13条で保障されてることにする。 だから、現在直接に環境権を保障してるのは建築基準法とか工場法とか各種の個別の法律だけども、もし仮にそういう法律を改正して住宅街のど真ん中に石炭工場を建てても良くなるような規定に変わったら、その規定変更が13条違反で違憲無効だったり家の隣の工場の建築確認が13条違反で違憲無効だっ

[allezvous]

24条を純粋な自由権の定めと言い切っていいかも結構な論点だったと思う。婚姻の効果が背後にあるから社会権とか制度的保障とする解釈があるし、男女平等の趣旨から平等権とする解釈もある

[theta]

なんだかんだ言って日本国憲法は良く出来てるな

[kei_mi]

”そういうわけで、大抵の憲法の教科書は24条を紹介する際に「のみに基いて」の部分を太字にして上記のような説明を加えて、「両性の」の部分についてはいちいち気にしてなかった。”

[nt46]

環境権を"実装"している各法が緩和されたとして、それで違憲になるかなあ。工場を立てる側の権利と住民側の権利があるわけじゃん？もっと本質的に環境権を"制限する"内容であることが必要なような。

[yowie]

法という抽象的な規範を具体例に当てはめるのには解釈が必要で、それは憲法から個別立法でも同じ。例えば婚姻可能年齢を法が変えられる理由は婚姻の解釈から導くしかない。自由権云々だけでは解決しない。

[gonai]

憲法が表現の自由を保証しているのに刑法175条でわいせつ物頒布不可なので、増田の解説通りに憲法は自由を保証していない。それこそイスラム教徒が最大派閥になっても同性愛者同士の結婚を守るよう憲法改正必要。

[takoswka]

現憲法は公共の福祉に反しない限り個人を制限してはいけない（国権の濫用を戒める）という基本趣旨があるのだから神学論争をする必要は無い。個人の権利の拡充をしたいならそういう政党に投票するか立候補すれば良い

[uehaj]

要するに、平等と幸福追求権を含む基本的人権と認められればそれを禁止する法律は違憲だし、保証・担保する法律は違憲になり得ないということかな。これは平和主義とかとは別レベルで、解釈改憲も改憲も必要ない

[a-design-for-life]

日本国憲法第26条の教育を受ける権利と義務教育を受けさせる義務は日本人にしか及ばないが、国際人権規約等を踏まえて、外国籍の子どもも無償で公立の義務教育校で教育を受けることが出来る。

[Hagalaz]

よくわからんけど参考に

[only_fall]

個人的にはこの理解に近いな。わりとこのあたりで憲法解釈に関する隔たりがある気がする。25条でも最高裁は外国人への生活保護が憲法上禁止されていると判じたって誤認した意見を一時期見たけどなんだかなあ