『血液型と性格、研究は９０年前から 厳密さ欠くニセ科学：朝日新聞デジタル』へのコメント

科学のアプローチを考えると、ニセ科学だと言い切れるのか？極論すれば三体問題が解けない時点で、ほぼ全ての自然現象の理解は曖昧さと同居する。いかに客観性を担保するかを議論する場なのでは？

[hate_flag]

すくなくとも「人類が今の科学で検知可能なレベルでの相関は観測できていない」ってのが正確な言い方。もっとぶっちゃけると「おそらくない。あっても超低くて無視していい」

[NOV1975]

ていうような疑問を抱くこともなく「科学的に証明されました」とか言っちゃうのがニセ科学の典型だよね。

[ublftbo]

“科学のアプローチを考えると、ニセ科学だと言い切れるのか？”　関連が極小、最大限慎重に言って不明なもの、を、あるかのように言えば、ニセ科学的言説です。不明や曖昧であるのなら、「そうであると言うべき」。