小説のレビューがつまらない本当の理由 - 誰が得するんだよこの書評

ほとんどの書評が文芸批評としては最低レベルの「印象批評」です。だからといって、文学のなんたるかを分かってないから、と言うつもりはありません。問題はその印象批評のテクニックです。 印象批評とは 印象批評は要するにその人自身にとって面白いか面白くないかを感性で語るというものです。感性を同じくする同士なら、「ああわかるわかる〜」と納得できるのですが、合わない人にとっては全然さっぱりです。とはいえ、どうしてそのように感じたかを説明するのはすべからく「自分語り」につながります。私ってこういう人間だから、こう感じたんですよー、というわけですね。この「自分語り」ほどうっとうしいものはありません。知るか。この一言でばっさり斬ってしまいたい。「自分語り」の中にも面白いものはありますが、えてしてトークの技術が足りないせいか面白くない。 というわけで小説のレビューに必要なのは以下の2点です。 「自分語り」以外の

[gyrase]

「それがいかに面白いのかということそれ自体を面白おかしく語ることによって、初めて「いやーなんか面白いこと書いてるなあ。ひょっとしたらこの本も面白いのかなあ」という気持ちを引き出せるのです。」

[Portunus]

「原文密着主義」は全ての批評の基礎だと思う。最初に小林秀雄が『本居宣長』でいってたことが最後にロラン・バルトの『テクストの快楽』に行き着くところがミソなのでは。/自分語りもありか。少し修正。

[stray-sheep123]

「それがいかに面白いのかということそれ自体を面白おかしく語る」ことの難しさ。

[topotaupe]

blogとかだと簡単に過去の評価が見れて自分と好みが合うか分かる。「面白い」だけで充分。

[Fuyu76]

あーだこーだ理由付けても結局その本を通した自分語りでしょ？理論的な考察なんてそれこそつまらないかと。。。

[ja_bra_af_cu]

印象批評など批評の方法論について

[SHOUICHIRO]

金取ってるわけでもないんだから、WEBのレビューは「単なる印象」でもまったく構わないと思う。むしろどんどん書いてほしい

[hakuta2]

印象批評は要するにその人自身にとって面白いか面白くないかを感性で語るというもの

[sonota88]

what or how 問題

[white_rose]

美意識なんて言葉で説明できない。共有していない多数の相手にどうやって語るかが大事

[guldeen]

書評もそうだけど、映画解説も本質的に一緒な面がある。ネタばれは是か非か・つまらない映画に関して、きちんとつまらないと言い切ったほうがいいのかどうか、とか。

[hiroto232001]

そっかー気をつけて書いてみます！勉強なった

[bn2islander]

面白い書評

[Run2]

だから私は書評じゃなくて感想に逃げる

[ming_mina]

トーク力ってのはあると思う

[FTTH]

キャラを濃くすることを意識すると書いてて疲れるのだよ……ｗ　（あと「これって面白いのか？」って自分でわからなくなるｗ

[huyukiitoichi]

カラオケみたいなもので、歌がうまい人なら聞いて貰えるけどそうじゃなかったら誰も人の歌なんか聞かないで自分が次に歌う歌を探している。聞いて欲しかったら、うまい歌を歌わなくちゃいけない