【「0.05」の謎】統計学好きでも意外と知らない「統計的に有意」の本当の正体

心理学者。キングス・カレッジ・ロンドンの精神医学・心理学・神経科学研究所の講師。2015年に科学的心理学会（アメリカ）の「期待の星（ライジンング・スター）」賞を受賞。『タイムズ』『ワシントン・ポスト』『ワイアード』などに数多く寄稿し、BBCラジオなどの出演もある。 Science Fictions あなたが知らない科学の真実 スタンフォード監獄実験はイカサマだった！ 権威ある心理学研究の100件のうち、再現に成功したのはたったの39％!? 科学の信頼性を根底から揺るがす「再現性の危機」に迫る真実の書、日本上陸！ 科学における不正・怠慢・バイアス・誇張が起きる仕組みを多数の実例とともに解説。既存の本で知ったウンチクを得意げに語る人に読ませたい、真実の書。 バックナンバー一覧 「すべての科学研究は真実である」と考えるのは、あまりに無邪気だ――。 科学の「再現性の危機」をご存じだろうか。心理学、

[fukken]

id:kei_1010 治療中だろうがなんだろうが、人間はメシも食えばセックスもするしなんらかの病原体に感染することもある。多種多様な環境要因の中で、その薬が回復の原因であると断定する根拠は？

[mole-studio]

劇的に効くことを示したいなら、効く・効かないのbinaryではなく効果を定量化したregressionにして効果があった人の中で差を出せばいい。研究デザインが重要

[samu_i]

kei 特定の集団に効果があるなら、分布系がにほうけいに変化するので、判断できる。特定の個人に聞いている場合はその個人が持っている特徴を洗い出して、似た集団をとらえる作業が必要になる

[nakag0711]

ここに書いてある範囲のことは統計学の教科書ならほぼ必ず説明されてるような…

[imakita_corp]

単に２σの両端かと思うとったから２回読んで何を言っている記事かがようやく分かった。半分くらいｗ

[toraba]

「科学的事実は、適切に設計された実験でこのレベルの有意性が得られないことが『ほぼない』場合にのみ、実験的に確立されたものと見なされる」https://youtu.be/rCEbLYR3Gus?t=192

[tekitou-manga]

実験デザインや観測精度にもよるだろうけど、現代物理学の実証実験で5%有意とかいってる場合じゃないのは当然だと思うのだが。統計かじった位ならともかく、「好き」なら頻出話題では

[kei_1010]

これ理解したいんだけど難しい。例えば薬の開発で、統計的な有意差は無いけど、特定の人には劇的に効く、という事は普通にあるんだよね？それは「まだ技術が足りず要因が不明だから」以外に理由があったりする？