微小がんの経過観察は過剰診断を抑制しない - Interdisciplinary

簡単な話です。 がんという診断をされたら、その がんは、将来症状が出るか出ない（出る前に他の原因で死ぬ）かのどちらかです。 ですから、その がんの内、小さいもの（微小がん：最大径1cm以下のがん）について、経過観察をおこなうとしても、がんと診断されたという事実は無くならない訳です。もし、患者が死ぬまで経過観察をして、対象のがんによる症状が出なかったり、がんが消えてしまった場合、それは、過剰診断である事が判明する例ですから、経過観察によって過剰診断が減るはずがありません。 微小がんの経過観察が過剰診断を抑制する、と主張していた論者は、いつの間にかこの論理に気づいたのか、経過観察を別の意味で、つまり、次回検査への持ち越しの意味で使い出しました。しかし当然、そのようにした時点で、微小がんの経過観察という主張自体が成り立ちません。がんという診断がなされていない訳ですからね。 その時点で破綻している

[ublftbo]

こんな感じですね。お疲れ様でした。

[mujisoshina]

過剰診断という言葉を使っているが実際は過剰治療を念頭に話しているのかな。

[NPwrAGW]

全く逆さま。「進行しない・退縮する」状態が認められる微小癌を「治療までしてしまう」ことこそが、過剰診断の「確定」につながる。　→NATROM「微小がんの経過観察は過剰診断を抑制しないのは定義上明らか。」

[NATROM]

微小がんの経過観察は過剰診断を抑制しないのは定義上明らか。

[NOV1975]

残念ながら簡単な話ではないというのを物語る反応。ロジックとしては非常に単純なので、目的が異なるがために論理の読み解きが異なると思わざるを得ない。一部の安寧のために多数の犠牲を良しとする世界観だよね

[counterfactual]

こんな感じです。　私が福島の子の親なら、これまでの情報を得た後では、微小がんの経過観察は過剰診断を抑制するなんていう輩は、政府や東電の回し者だと思うでしょう。／訂正