『土偶を読む』を読んだけど（2）｜縄文ZINE_note

前回書いた『土偶を読む』を読んだけど（1）が思いのほか読まれてしまい、著者の竹倉さんからもコメントをいただき、少し気が引けているのだけど、乗りかかってしまったので続きを書くことにする。これはつい最近晶文社というサイのマークの出版社からだされた『土偶を読む』という意欲的な本の読書感想文に似た書評でもある。 竹倉さんもあとがきでこう書いている「今後の考古研究によって私の仮説が追試的に検証され、遠くないうちに「定説」として社会的に承認されることを私は望んでいる。」であれば、ここでの指摘に限らず様々な指摘や反論も本懐だろうと思う。 『土偶を読む』の「はじめに」ではこう述べている「さあ、それでは私が「世紀の発見」に成功した人類学者であるのか、はたまた凡百の「オオカミ少年」に過ぎないのか、ぜひ皆様の目で判断してもらえればと思う。ジャッジを下すのは専門家ではない。今この本を手にしているあなたである」 あ

[leeyuu]

“一つ言えるのは研究者は「お墨付き」のためだけの存在ではありません。自分の「論」をきちんとした「論」に磨くためには研究者の指摘やダメ出しに向き合うべきだったのではと思います。”

[y-mat2006]

インカの遺跡から出たジェット機を模してるとされたオーパーツが、一緒に出土した魚介類を模した細工物と並べてみると、これも魚だよなあと言うのと同じようなこと。

[y_as]

昔トンデモ本として紹介された「オハイオ」と「おはよう」は似てるからアメリカと日本のルーツは同じ説の本を思い出した。編年による言葉の変化を無視してるってことでトンデモだったんだよなあ。

[kaitoster]

『 ミミヅク土偶、山形土偶、中空土偶にハート形土偶をイコノロジーだけの面で言っても、この本では、読者を説得したいがあまりに、「都合の良い角度の写真を選びすぎ」ている』

[kanototori]

“土偶だけを見てわからないことも、土器を見たらヒントがつかめる可能性だってあるし”