請求権協定で合意したのは「補償」、大法院が命じたのは「賠償」。「補償」と「賠償」は法的に全く意味が違う。 - 誰かの妄想・はてなブログ版

この件。 徴用工問題「支払いは韓国政府」で合意 外務省、日韓協定交渉の資料公表（7/29(月) 20:59配信 産経新聞） まあ、安倍政権が自らに都合のいい資料を都合のいい解釈で日本メディアが報じることを前提で公表しているとは言え、資料が公表されること自体はいいことですね。 冒頭書いたとおり、1965年請求権協定で合意されたのは「補償」であって、2018年大法院判決が命じた「賠償」ではありません。 この点、2018年10月30日大法院判決は明確に述べています。 （４） 請求権協定の交渉過程で日本政府は植民支配の不法性を認めないまま、強制動員被害の法的賠償を根本的に否認し、このため韓日両国の政府は日帝の韓半島支配の性格に関して合意に至ることができなかった。このような状況で強制動員慰謝料請求権が請求権協定の適用対象に含まれたとは認めがたい。 請求権協定の一方の当事者である日本政府が不法行為の存

[allezvous]

理屈は分かったけど、不法行為の被告に不法行為責任があると明示せず一定の解決金を支払って和解するのはよくあることだから、補償の文言を強調しすぎるのも。そしてこれ条約に優越すべき憲法判断か？

[daitom]

植民地化の是非は[帝国主義全盛の時代において、特定の条約の合法・違法を判断するに足る「法」を発見することは、困難である]が一番正しそう。政治的に決めるしかないんだろうな http://www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/90000398.pdf

[hagakuress]

そもそも植民地支配が違法であったが基盤なんだから、それがどの法に照らして違法なのか？を解説してよ。

[mamezou_plus2]

他の植民地の様に、所得現地資産２２億ドル相当を相殺しますか？大法院は植民地にされた事による賠償となっていますが、植民地化を抗えなかった王族や国民の罪はどうなります？無能・無力の罪も併せて付いてきますよ

[chuka123]

請求権協定の合意を一方的に破れば日韓関係が超悪化で分かるように国際条約は国内司法を越えて守られるべき。文は国際法慣習無視で何もしなかった。無力かバカか？当然の結果だが、安倍の反韓にも責任がある。

[yccer_1]

どうあれ最終的に合意したんだから、「途中経過で値切ったから」なんて何の理由にもならないだろ。最初がふっかけただけかもしれないじゃん。後になって「俺の主観で額が足りないから」って完全にキチガイ。

[tassan07051]

「1942年から1945年の足掛け4年支配したインドネシアに対しては、賠償名目の2億ドル超を無償援助しています これはインドネシアが植民地被害国とされているからです。単純に支配の長さだけで決めることはできません

[confi]

いくら文章をいじっても韓国の政治家が右も左もこれは実質賠償ですって扱ってた歴史が変わるわけじゃないだろうし韓国がそういうもの勝手にひっくり返すのも変わらんでしょ

[hyolee2]

辞典も引いていないのだろう。

[coper]

賠償を求めた韓国、徴用時は日本人なので不要という日本。併合は違法という韓国、合法という日本。協定の予備交渉の頃からずっと噛み合っていない。協定の解釈が異なるのだから「協定違反」と言っても平行線のまま。

[gaka48]

この日本政府の発表・産経の記事は、人の道に照らして明らかに公正さを欠いている。下手に鵜呑みにしてしまうと、居直り加害者たちによる人でなしな振る舞いの片棒を担がされるハメになりかねん。

[yas-mal]

少しずつ、大法院判決の意図を理解できてきた。