電子書籍の「閲覧」を許諾しているという主張 - Copy&Copyright Diary

とある電子書籍を読み終わったら、最後のページに次のような表示があった。 ◎本電子書籍は、購入者個人の閲覧の目的のためにのみ、ファイルの閲覧が許諾されています。私的利用の範囲をこえる行為は著作権法上、禁じられています。 この表示を見て驚いた。 「閲覧」を「許諾」していると言うのだ。 しかも「購入者個人」にのみとは。 まず基本的なところから確認しよう。 著作権には「閲覧権」とかは無い。 「見る」とか「読む」とか「聴く」とかの行為には著作権は及ばない。*1 だから、「見る」「読む」「聴く」などの行為は基本的に自由なのだ。 その、基本的に自由な「見る」とか「読む」とか「聴く」とかの手前のところの、「複製」とか「上演」とか「上映」とか「公衆送信」とか「口述」とか「展示」とか「譲渡」とか「貸与」とかを一定の範囲内でコントロール出来るようにしているのが著作権だ。私はそのように理解している。 では、この電

[worris]

複製権からアクセス権へ、というのは必然でありネットピープルの間ではある程度コンセンサスが取れているかと思っていたのだが。書籍のメタファーから離れられない人は多い。

[himagine_no9]

↓アクセス権なんてものは日本の法制度で（少なくとも著作権法では）存在しませんがな。そういう話、これは。 / 「契約」で押し切ろうとしても、買わないか無視するかの二択。

[asakura-t]

配信ものはアクセス権が基本でしょ（アプリなら利用権かな）／電子書籍をmicroSDで売れば誤解も文句も減る気がしてる／紙でも「著作物の利用」は許諾してない気がする http://asakura.g.hatena.ne.jp/asakura-t/20110915/reader_user

[ks1234_1234]

や、ふつーにEULAだよなあ。「完全な権利」が欲しければ、自分で権利者と契約して買い取るしかないよ。なぜ著作権にこだわるの?　包丁買うときも著作権を確認するの?

[kawango]

ネットとデジタルの世界だと、個人で購入した物を実質的に多数で共有できるような仕組みなんていくらでも考えられるから、権利者側がこういう方向の主張をしてくること自体は当然じゃないかな。

[mujin]

この手の話題になると普段はうんざりするほど見られる「権利ばかり主張する○○」論者を見ないよな。モンスター・オーナーと罵らなくてよいのか。

[atoh]

相手がはっきりしてるのに確認しないのかぁ/はっきりさせたい人は、http://www.paburi.com/paburi/guide-shopping.aspの“電子書籍の著作権について”で説明してるから、そこを取っかかりにパブリに聞いてみたら。俺はしないけどさ。

[rna]

期限付きのDRMを付けた販売(貸し出し)を念頭に置いているのかねぇ。。。

[RPM]

「○○で買った電子書籍は××でしか読めません」「バックアップできません」「値段は変わりません」「他の人に見せてはいけません」←NEW!!

[houyhnhm]

普通に非公開の権利も著作権者に認められてるので、「決められた人には見せない」はアリだと思うけど。

[paulownia]

ソフトウェアの利用許諾契約であればそんなにおかしくない内容だなあ。上映権とか持ち出さなくても、閲覧を著作物の利用とみなせば許諾するって主張は通るかも…

[maturi]

”そもそも「上映権」が及ぶのは公衆への上映であり、特定少数の者に対する「上映」には「上映権」は及ばない。また、「非営利かつ無料」の「上映」に対しては「上映権」は権利制限されている”

[n-yuji]

借りたものを又貸ししないでねっていうお話じゃないのかな……。

[pho]

これは文句を言ってきたらgroundless threatsで反撃できるレベル。

[freedomcat]

電子書籍の「閲覧」を許諾しているという主張 - Copy & Copyright Diary from (from SOICHA iPhone)

[koyhoge]

いっそ紙の書籍にも「購入者個人の閲覧の目的のためにのみ、内容の閲覧が許諾されています。」という注意を入れればいいよ。

[Gururi]

「アクセス権」を売ると言うのなら課金無しでデータの再DLくらいは出来て貰わないと……

[daihx]

ふいた//紙の書籍より所蔵スペースの節約と検索性以外は基本的に不便をかけるというか、読むという行為をするのに退化してるメディアなんだから、もうちょっと考えないといけないんでないかな、こういうとこは。

[highcampus]

アクセス権

[SUM]

ライセンスは必ずしも著作権を根拠にしなくてもいい場合は想定されるとは思うけど、電子書籍はどうなるんだろう。ただ、件の表示はおかしげな文言にはなっていて、一見すると著作権を理解してなさそうにも見える（わ

[min2-fly]

e-J購入時の字の小さい規約とかになんか書いてあるのかな。次に電子で何か買う時は読んでみるか

[akasata]

ふむふむ

[toshikaz55]

「電子書籍をディスプレイに表示する行為が著作権法上の「上映」に該当する」 "電子書籍の「閲覧」を許諾しているという主張 - Copy & Copyright Diary"

[jingi469]

Kindleもあくまでアクセス権じゃなかったっけ。

[gryphon]

『…「上映」とは著作権法では「著作物を映写幕その他の物に映写すること」と定義・・・ディスプレイに表示することも「上映」ととらえられる可能性があるのではないか…』

[K-Ono]

貸本屋みたいだな。

[mohri]

「「見る」とか「読む」とか「聴く」とかの行為には著作権は及ばない」「「見る」「読む」「聴く」などの行為は基本的に自由なのだ」あああそうか。なるほどそこか

[dbfireball]

スティーブ・ジョブズ氏の伝記で「ぼったくり」呼ばわりされている講談社の電子書籍のお話。

[egamiday2009]

　こういうの見るとなんというか、ものを”売る”とはどういうことか、がわかんなくなってくる。何がしたくて”売る”んだろう。