小島 剛 （博士（京大:文学）,私設社会学研究所準備中！ 発達障害・精神障害者 on Twitter: "どうしてニセ科学批判者たちは明らかにそれがニセ科学だとわかっているようなものしか批判の対象にしないのだろう？"

どうしてニセ科学批判者たちは明らかにそれがニセ科学だとわかっているようなものしか批判の対象にしないのだろう？

[fishma]

どうです、この短さで、これだけ突っ込みたくなる文章。天才だ

[ublftbo]

“どうしてニセ科学批判者たちは明らかにそれがニセ科学だとわかっているようなものしか批判の対象にしないのだろう？”　自分で答えを書いているじゃないですか

[nakasonohtn]

リプライもRTもファボもついてないこのツイートをどこから探してきたの？

[NATROM]

グレーなものをどこからグレーなのかなぜグレーなのかを説明しつつ批判している人はニセ科学批判者に含まないのであろうな。

[You-me]

ええええ……水素水って最初明らかなニセ科学じゃなかったから大変だったのに……／水素水の初期の扱い一例http://www.foocom.net/column/editor/14366/ 　その後水素水の方から言い出すことが大きくなってわかりやすくニセ科学に

[filinion]

EMとかホメオパシーとか、疑わしい理論を専門家が一生懸命データに即して検証した結果「やっぱりこれは疑似科学だね！」って結論が出たんじゃないの？　それを「明らかにわかってた」とか言うのは後知恵であって。

[megamouth]

トートロジーって怖いね

[ripple_zzz]

哲学かな？

[MS-Office]

うーん、才能を感じる

[whkr]

わからない。俺達は雰囲気でニセ科学らしきものを批判している。

[aceraceae]

あたりまえすぎてなぜこういう疑問が出るのかが不思議かも。

[mmm143]

なんではてな住民って、こういう真意不明の短文Tweetにコメント付けて喜んじゃってるの？　Twitter上でどういう意味か聞いたほうが早いよね。え？　近寄りたくない？　あー、外から相手を一方的にぶっ叩きたいんだ？ｗ

[toyoben]

そういう人たちは、ニセ科学を叩きたいんじゃなく、誰かを叩きたいんだけど、叩き返されるのは嫌なので、そういうことのないものを選んでいるから、なんじゃないでしょうか。

[Lhankor_Mhy]

どんな分野であっても、イノベーターは少数派で、多数派はフォロワーにすぎないってだけの話。

[type-100]

これは疑似科学であるという議題設定が先にされないと、疑似科学としての検証はなかなかされないからかなあ。パラダイムと同じで理論に根本的な疑念が呈されない限り、アドホックな修正で済まされる。

[digits_sa]

諸君らが愛してくれたニセ科学は死んだ。 何故だ！？「坊やだからさ」

[REV]

　明らかにニセ科学だと分かっているようなものは、背後に詐欺の意図が透けて見えるからじゃね？

[deep_one]

「明らか」でないものに批判するにはそれを「明らか」にする労力が要るが、多くの批判者は「目に付いてしまった」から批判するだけなのであって、能動的に批判する対象を探しているわけではないからだ。

[sds-page]

アイヌの件と同じで定期的に検索すれば変な事言ってる人を探してくるのは難しくないかと

[Harnoncourt]

いやいや地動説だってさんざん批判されましたよ。俺なんか前前前世で大変だったんだからもう。（誰）

[turanukimaru]

はっきりわかった。我々は「いったい何の話をしているのか」を共有していない。批判者は主にニセ科学のモデルの不備と被害者への実害を問題にしているのに対して、この人はニセ科学への態度そのものを問題視してる。

[fusanosuke_n]

影響力皆無は言い過ぎだろ。科学技術社会学の京大の先生で単著もあるって肩書きなら騙される人も多いはず。

[Windfola]

素人を欺くための御用科学者によるデータの改竄など科学の不正利用の社会リスクを研究してる人の発言として読めば趣旨わかる。単発ツイートだけホッテントリ入りする仕組みもアレだなあ

[tzk2106]

290人しかフォロワーのいない人のリツイートもされてないツイートを見つけた人もすごいな。

[estragon]

ええ？そりゃ、明らかに誤りだったり害があるものは被害拡大防止を目的として批判されますわな。その一方でグレーゾーンて概念があるから、それに言及されることもあるけど、相対的には少なくなりますよね

[kh0705]

それが科学を装っていて，しかし明らかに科学的に間違っている上に被害を生じているので，ニセ科学を批判するんでしょ。グレーゾーンにあるものを科学的に議論しているわけじゃない。

[ko2inte8cu]

プロフィールみたら、そっ閉じ案件だと分かった

[iyashi33]

私にとってはホメオパシーは明らかなニセ科学だが、信じている人にとってはニセなどではない明らかな真実なわけで、明らかなニセ科学などと簡単に言い切れるものがあるのかどうか。

[maguro1111]

「どうしてパン屋さんはパンを作るの？」みたいなかわいい疑問

[akrtak]

ニセ科学批判批判の人たちはどうしてこう簡単に無能っぷりをさらせるのか

[backnet]

？？？/ニセ科学批判サイドのモチベーションは公益とか誤りを見過ごせないとかももちろん有るんだけど、確実に相手が間違っているから負けない立場で発言できる（マウントとれる）というのはある気がする。

[inforeg]

ちょっと何言ってんのかわかんない

[quick_past]

表面上巧く動いてるけど致命的な欠陥を抱えてるロジックとか、事前に気がつくにはそれなりの知識が必要なわけで、この場合も一般的に求められるレベルを超えかねないケースだと思うけどな。それをやるのが専門家では

[n_pikarin7]

自分で判別・批判できないのに批判してるとしたら、それはニセニセ科学批判者だね。で、この人は、ニセニセ科学批判者批判者だ、と。

[santo]

どうしてプロ軍人たちは、明らかに敵だと認識した人間しか射殺しないのだろう？

[salmo]

とりあえず「疑似科学と科学の哲学」読むのが近道なんでないの。STSの人だからワザと当てこすりでやってる可能性もあるけど。

[dissonance_83]

知らん。具体例を示して欲しい。ただこれが事実なら、真っ当な"科学"は"100%絶対"とか"あり得ない"という決め付けを避けるものなので、引っかかる点があっても"ニセ"と即断即決しないからではないかな？

[marmot1123]

微妙なものは検証コストが高すぎて個人では対応できないからじゃない？明らかなものだけでも被害は甚大だしね。

[kotetsu306]

ニセ科学批判者は大変だ。ニセ科学か確定しないものや歴史修正主義を批判してないといって批判され、そのわりに政治に関して発言すれば批判され。