国会議員の免責特権は人権侵害したい放題のためか - 原英史｜論座アーカイブ

国会議員の免責特権は人権侵害したい放題のためか 当事者双方の証人喚問など、チェックの仕組みが必要だ 原英史 株式会社政策工房代表取締役社長 国会において、不当な誹謗中傷などの人権侵害はときに生じる。国会議員同士の誹謗中傷ならば、まだお互いに反論の機会もあるが、国会議員以外の一般人がターゲットにされた場合はより深刻だ。 不幸なケースとして、1985(昭和60)年、医療法改正の法案審議に際し、ある国会議員が札幌市内の病院長を誹謗中傷した事案がある。国会質問の中で実名をあげて「破廉恥な行為をした」「薬物を常用する」などの指摘がなされ、翌日、院長は自殺した。遺族は、この議員が調査もせずに事実無根の発言をしたとして、議員個人と国を相手に訴訟を提起。最高裁まで争われたが、結論は原告敗訴となった(平成9年9月9日判決)。 その理由は、発言内容が真実だったと認められたからではない。国会議員の「免責特権」の

[sc_watcher]

この件、左右の衝突的な感じで割と遠巻きに見られてる印象だが、森ゆうこの振る舞いは普通に常軌を逸してる気がする。

[takamotoko]

ぜひ、読んでみてください！

[hesocha]

深刻な問題だと思うのだが、どうして新聞やTV、与党側からの動きがないのか。　桜も良いけど森も話題にしてもらいたい。

[goadbin]

党派性的に擁護されないんだろうなあとしか。左派的には多分お前は首相と近い立場なんだから野党議員からの批判は当然、自分で無罪を主張しろとしか思っていないんだと思う。

[fukuchan1964]

朝日系列でまともな記事が！

[fukken]

当人がちゃんと反論でき、無関係な第三者もそれを読める、というのは、本当にいい時代である。

[vox_populi]

この記事の著者・原英史は森ゆうこ議員の質問内容を国会の委員会開催より前に知ってかつ他者に教えた当人。記事で訴えている論点の是非は議論されてよいだろうが、無論そのことは質問内容の漏洩を正当化しない。

[shinchanchi]

人権派の弁護士など人権派は何をしているのだろうか？