JAL機・海保機・管制官、3者に要因重なったか 羽田衝突、解明は：朝日新聞デジタル

","naka5":"<!-- BFF501 PC記事下（中⑤企画）パーツ＝1541 -->","naka6":"<!-- BFF486 PC記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 --><!-- /news/esi/ichikiji/c6/default.htm -->","naka6Sp":"<!-- BFF3053 SP記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 -->","adcreative72":"<!-- BFF920 広告枠）ADCREATIVE-72 こんな特集も -->\n<!-- Ad BGN -->\n<!-- dfptag ＰＣ誘導枠５行 ★ここから -->\n<div class=\"p_infeed_list_wrapper\" id=\"p_infeed_list1\">\n <div class=\"p_infeed_list\">\n <div class=\"

[kagobon]

海保機は離陸許可が出てると勘違い、管制官は誤進入に40秒間気づかず、JAL機は滑走路上の海保機が見えなかった。

[Listlessness]

こういう事故は大抵複合要因であり、今回は海保機・管制・着陸機が主な焦点だが、空港設備や勤務状況など周辺の要因にも広範に調査が及ぶだろうから、事故調査が長引く可能性は大いにある。

[rocoroco3310]

すごい素人考えだけど、一つの滑走路で二機の飛行機が接近するって超超重大インシデントでは、管制で警告音くらい鳴らしてもいいのでは…と思っちゃうけど、そうできない理由があるのかなあ

[Sakana_Sakana]

救援物資を早く届けようと焦ってしまったんだろうなぁ、責められないなとの思いと同時にそれでも再発しないような仕組みを考えないと別要因で同じような事故が発生するかもしれない事を考えないととも思ってしまう

[coper]

「事故に至る事象の連鎖を止められなかったか」という考え方に基づく調査と理解。「何が発端で、それをつくったのは誰か」というありがちな考え方の対極。

[shimokiyo]

暗いしJAL機から見えなかったのは仕方ないだろう。改善点は海保機の聞き間違いと、誤侵入検知をどうするか。

[mkotatsu]

シミュレーション映像をニュースで見たけど、夜間は誘導灯がたくさん付いていて空港ビルも明るく、着陸のためにヘッドを上げたらほんと飛行機あってもギリギリまで見えないものだった。そこは変えづらいだろうし…

[pazl]

設備的に滑走路に照明が十分に付いてたら防げた気もする。滑走路内の機体や車両を自動追尾するサーチライトとかどうなんだろう？

[jhmh]

JALに要因求めるのは気の毒すぎるだろ。最悪の中でできることを精一杯やったのに

[ya--mada]

この微妙な状況はICAOに言う調査のために免責しないと解明難しそう。

[daruyanagi]

JAL に海保機の視認を要求するのは無理筋やろ。夜間離発着自体を禁止せねばならなくなる

[buriburiuntitti]

海保の機長に警察が詰めてたが、それが警察の仕事なんすね～

[zenkamono]

「管制官が誤侵入に気づいていれば事故は防げた」は正だが、「誤侵入に気づかなかった管制官が悪い」は違う。管制官が待機を指示して海保機が復唱のうえ了解した以上、管制官にその後を注視する余裕も責務もない

[kkcibo]

事故はアクシデントが複数重なった時に起こる。

[e-keisatsu24]

災害は偶然の産物ではありません。何らかの連鎖的な出来事の結果です。

[kenchan3]

海保機だけが悪いという記事が今までは多かったのでこういう記事がやっと出できたか。

[theta]

まあ、複合要因だよね

[toria_ezu1]

停止線灯も休止中だったから、タイトルは「管制官」ではなく「空港」では？