とあるきっかけで読み始めた、ミハエル・チクセントミハイの「フロー体験」という本、あまりに衝撃的であり、日々のものごとに対する観点をガラっと変えてしまったため、その内容の一端を、特にインパクトある部分を中心に簡単に紹介したいと思います。 ■著者「ミハエル・チクセントミハイ」について ミハエル・チクセントミハイは、１９３４年ハンガリー生まれで、主にアメリカで研究生活を行った、２０世紀を代表する心理学者の１人。 １９９０年に出版された本書は、「(欲求の５段階で有名な）アブラハム・マズローの自己実現の概念を超えるもの」（ニューヨーク・タイムズ紙）など様々な新聞・専門家から賞賛され、「日常生活の心理学に関して、今世紀最高の研究者」とも言われています。 その知識は非常に広汎であり、心理学のみならず、文学・社会学・人類学・比較行動学・情報論・進化論・宇宙論・芸術などにまで及んでいます。 ■フロー体験とは

研究室内文書から転載します。前回のエントリ「よい論文の書き方」と多少重複してますが、修論（D論）執筆についての注意ポイントです。おもに工学系（コンピュータサイエンス系）論文を想定しています： まず「結局この修論では何を研究した（何を明らかにした、何を解決した）」を明確にしておく。１センテンスで書けるか。３項目ぐらいの箇条書きでまとめられるか。メインクレーム、イシューセンテンスなどと呼ばれる。(参考：クレーム(claim)とは)。論文を書く段階になってまだここがふらついている場合は、まずまともな論文にはならない。研究を着手する段階から常に意識しておくことが望ましい（「1センテンス、数項目で書ける」内容なので、研究の進捗に伴って変化することもありえる。が、考えなしに漫然と作業していて、さあ論文（修論・博論）まとめられるか、といってもそれは無理)。 誰に読んでもらう文書（論文）なのかを認識する。

Claimとは rkmt 1. 修論／博論 あるいは定例発表 に際して 暦本純一 2. たぶんこれからもっとも聞かれる こと 結局、あなたは何をした の？ 3. クレーム claim • 科学技術論文では、正誤が客観的に判定できる言明。 • 研究とは「誰も言ったことのないclaimを提示し、それを 立証する」こと。 • 立証とは、筋道をたてて理解すれば、それが正しいと納得で きるように議論を構成すること（根拠と論理）。 • Claim の価値というものもある（claimであるが価値のないもの もある）。 • 論文や研究発表はclaimが伝わるように構成しなければなら ない。 • 研究過程でも常にclaimを設定しておくこと。研究が進展する 過程で変更することはかまわない。しかし、「立証したい主張」 がない状態で手だけ動かしていることのないように。 4. Claimである例 • DNAの立体

初めまして，lumelyです．博士課程3年目の学生をやっています． ある程度アカデミックなことについて何かアウトプットする場を前々から設けたかったのですが，業績をまとめているresearchmap（NetCommons）は機能に不満があり…… 私が出入りしている研究室では月1回くらいで色々な先生をお呼びし，ご飯を食べながらお話を聞くというイベントがあるのですが，その中で必ず聞かれる質問の1つに「学生時代にやっておけば良かったこと」があります． これについて，これまでの経験ではほぼ全員が口を揃えて「もっと学生のうちに勉強しておけば良かった」と言うのですが，最近になりようやくその気持ちが分かってきました． 一方，学生生活も9年目となると色々と反省もあるため自戒も兼ね，研究室に配属され，これから研究に取り組む大学3年次1月の私に卒業研究の取り組み方について伝えることを想定して勉強や研究への取り組

(図書館学系の話題でもあるからちょっと悩んだけれど、文献読解全般に関する内容だからこちらへ) 既に日々論文をバリバリ読んでいるひとには今更な記事だろうけれど、分野ごとの違いもあって興味深かったのでざっくり記録する。 論文を大量に読む際に、頭から几帳面に読んでいると時間がどれほどあっても足りないし、後から「こんなことが書いてあった論文なんだったっけ？」という問題も発生してしまう。 研究者の皆様はMendeley などの文献管理ツールをを用いていることが多いかとは思うが、それでも論文の読み方そのものに工夫をすればインプット/アウトプットの効率が圧倒的によくなるので、やってみるにこしたことはない。 その工夫とは何かというと、論文を読むときに「特定の問いに集中して読む」というものだ。学術論文は分野ごとの違いはあれ、必ず特定の流れに従って構成されている。そこで要点のみに注目して読み、他の事項を捨てる