科学やってない人ほど科学を妄信するよね

増田は大学教員で生物系 科学者として生きてます 最近「科学的に無害と明らか」みたいな言葉をよく聞くけど、そういう言葉って科学をよくわかってない人ほど言いがちで、言う人ほど科学を無邪気に妄信し過ぎている気がしている 「科学的に正しい＝何があっても覆らない絶対正義であり真理」みたいに思っているのだろうけど、世の中でそのようなものはほぼないし、あってもごくわずか 例えば、1000人に飲ませれば999人に効く薬があったとしても1人には効かないこともあるわけだ 研究結果でも作用機序が明らかで、統計的にも薬に効果があることが間違いないなら「その薬が効くのは科学的に明らか」なんだけど、例外的にレアな遺伝子型や体質や、諸条件が揃わない患者には効かない、ということもあり得るのが普通 とすると「科学的に明らかなことだけど、例外も頻発する」みたいなことも起きるわけで、それは別に珍しいことではない いかに科学で正

[yujimi-daifuku-2222]

福島ではチェルノブイリ原発事故時の欧州より何倍も厳しい基準による検査を続けているが、未だに風評被害が止まない。そんな中安全と言い切れないとエビデンスも示さず表明する無邪気な悪意に戦慄する。

[by-king]

原発事故の際の政府の『ただちに影響はない』という言い回しは非常に科学的（急性影響の出る閾値を超えていないが、晩発影響の閾値は学術的結論が出ていないため）だったが、人気なかったよね。

[njamota]

科学は絶対の真理じゃないけど、実用上はほぼ真理である知見を提供するよ。その知見を採用することを絶対の真理じゃないから妄信だと言うなら、それはまた別種の狂気だと思うよ。天が落ちるのを心配するような。

[pseudomeme]

どちらかというと科学的に安全だと考えられるプロトコルが本当に遵守されるのかどうかという点が軽視されがちだという気はしている

[inatax]

一方で「科学は絶対ではないから、安全という証拠にはならない！」みたいな悪魔の証明がないと納得してくれない人もいるし、まあ話は簡単じゃないよね

[triceratoppo]

ほんそれ。アホほど科学=絶対正しいと思っている。エビデンスにもレベルや種類があることすら知らなさそう。/あと仮に現代科学では正しいとされることでもそれを計測、公表する人為的部分が信用できない。

[sqrt]

多分、このタイプがはてブ民のマジョリティなんじゃないかなぁ…

[koo-sokzeshky]

安心と安全は違うみたいな話があるけど、安心の方は非科学的だとする論調は科学観が違うなと感じる。科学という営みを成り立たせているのはプロセスの共有による相互の信頼を土台とした相互の懐疑であり、（文字数）

[type-100]

百回に一回の事故でも自分の人生は一度きりなので、リスクはかけ算で判断できるものではない。

[chinu48cm]

なんでも妄信ほど危険なものはない。科学的に、と言われるとすぐ思考停止するのはとてもよくない。

[estragon]

生物とかだと必ず例外があるし、巷間のレスバとかだとフレーズで言ってるだけで量的・統計的評価を顧慮してなかったりするのはあるよね。一方で科学と信仰は一緒って俗流ファイヤアーベントみたいな時代錯誤な言説も

[yamamototarou46542]

「科学やってる」って具体的にどういう学問を修めて、どの程度の理解があることを指すのだろう。分野によって用いる科学的手法や「科学」に対する理解はバラツキ・違いがあると素人ながら思うのだが

[fukken]

盲信しているというか、「専門家がベストを尽くして検討した」という点を信頼する。それが覆るようであればそもそも予測が合理的には不可能だったという事なので仕方ない。

[kz78]

まあ、人間は「牛を食ったクマ」なら喜んで食べるけど「人間を食ったクマ」は食べたくないと思うわけで、科学だけで生きてるわけでもないよなぁ。

[July1st2017]

クレベリンの主成分である二酸化塩素は状況によって効果も危険性もある物質。クレベリンのような使い方では効果も安全性も未確認な。

[kiyotaka_since1974]

支持。ただし「妄信」ととられそうだが。科学って宗教ではなく、反証可能なのが本質。

[hdwdgfva]

100％は存在しない。が、判断を先送りしたことによって新たに発生するリスクも存在する。「自分の主張にリスクは有りません、あなたの主張は『絶対に正しい』とは言えないので認めません。」は通らない。

[undercurrent88]

俺科学わからねえけど自然科学で「明らか」って表現超違和感ある

[tomoakinagahara]

堀江貴文のことか

[zyzy]

そもそも人類は世界法則を証明する事は出来ず、999回成立した事が1000回目で成立しなくなる可能性を否定する手段はないんだよね。だから確かっぽさを合意する政治的手続きがある。学閥がある種政治の塊なのは必然的。

[hajimaritoowarini]

ワクチン信者に喧嘩売ってるのか？

[zkq]

これは政府やマスコミが正しい知識を発信しないせいもあるよね。安全/危険の二言論で説明しがち。コロナワクチンの副作用だって安全と連呼するんではなく確率で議論するべきなのに

[mamemaki]

科学にそういったグラデーションがあることをわかった上で、だからこそそこに恣意的な解釈を混ぜ込んでるんじゃないのか？っていう不安を政府が持たれてる面はあると思う。

[secseek]

真摯な科学者ほどこれ言うんですが、一般人の感覚とかけ離れてるので気をつけた方がいいんじゃないかって気がします。IT技術者の言う「技術的には可能です」と同じですね

[hatayasan]

「「効果がある」「条件によって効果がある」「効果を確認できない」「効果がないことが証明されている」のような話はすっぱり線引きができるわけではなくグラデーション」

[paradisemaker]

科学そのものより科学哲学の問題だと思うし、全ての人が科学哲学を理解できるわけでもないと思う

[anhinga]

処理水流したい人は、科学を盲信しているように振る舞ってるだけのように思う。福島産を食べたくない人は科学を疑うし、まず利害や感情ありき。

[pwatermark]

とはいえ一定の判断基準として機能してくれないと情報としての意味がないわけで、科学を通った結果は「ある程度信頼できる」と見なす、のが妥当なんじゃないかと思うよ 盲信はいかんけどね

[tribird]

案外、優秀な科学者が宗教を真剣に信仰してるの見かけるけど、そういうのも面白いよね。

[urtz]

科学者が科学を客観に見れるとは限らない。例えば100年前の人々にとって科学に当たるものは宗教だった。現代の科学も突き詰めると同じ。全ては、信じているから「正しい」。中国人の正しい科学は中央が言う「科学」

[cj3029412]

やっぱ科挙よなあ……

[kameyoh]

“すっぱり線引きができるわけではなくグラデーション” これを理解できる人があまりにも少ないと感じる

[derutia]

確かに科学的に絶対的な安全というものは存在しないということは分かりますが、ではそれも踏まえて原発処理水はどのように扱うのが最善だとお考えでしょうか。

[deep_one]

トリチウムのことだとすると「そもそもトリチウムの濃縮過程がないとされている」という知見を無視しているな。／空間除菌については「効果がでる濃度だと人にも有害」って親に説明したことがある。

[chobihige0725]

リスクもなく安穏と税金から収入得てる人間が国民には生業失うぐらいのリスク負担させることがおかしいって言ってんの。科学的根拠は失敗時の国民負担をちゃらにはしないよね？原発事故で得た知見はそういうことだよ

[nuara]

政治的都合で簡単に曲げられちゃうからなあ。あと、人間の体に関わるエビデンスに完璧はないよ。認可されたお薬でも、あの作用機序はちょっと勘違いしてましたっての結構ある。

[Ayrtonism]

ことの性質上、全タンクの検査結果を個々に公表すべきで、それをやらないのって「科学的」じゃないと思うんだが。

[greenmold]

中身があの人だったら笑う

[HDPE]

「科学やってない人」ってのは正確性に欠ける表現。科学的思考ができるかとその人が科学者かどうかはほぼ関係ない例を散々見てきたからね

[mogmognya]

ところどころひっかかる言い回しはあるが、言っていることはおおむね間違っていないと思った。が、生物屋さんが「自分は科学者」って言うだろうかという違和感がある。研究者とは言うだろうけども。