科学研究はどこまで信用できるか『あなたの知らない研究グレーの世界』『サイエンス・フィクションズ』

研究不正について、私の認識が間違っているのかもしれない。もし誤っているのであれば、指摘してほしい。 まず、2つのケースを紹介する。次に、私の判断を述べる。 ケース1 薬剤Xがタンパク質の血中濃度を上昇させるという仮説検証のため、動物実験を行った。薬剤Xの投与で濃度の平均値は増加することが判明したが、統計学的検定ではp=0.06と、有意水準の0.05にわずかに届かなかった。教授に相談したところ、追加実験を行うこと、さらに実験のたびに検定をして、p<0.05を得た時点で実験を終了するよう指示を受けた。 ケース2 疾患Yの重症化因子を調べるため、診療録から収集した疾患Y患者のデータを元に、臨床検査値と生活習慣の関連性を分析したところ、生活習慣Zを有している患者の予後が不良となる結果を得た。そこで「生活習慣Zを有する疾患Y患者は予後不良である」と学会発表した。 私の考えはこうだ。 ケース1は、 「

[minamihiroharu]

「科学者はそうしたネガティブな結果を避ける傾向にあり、NULL結果はお蔵入りとなる」　これが一番の問題点じゃねえかなって。

[fraction]

↓”私は仮説を作らない」とニュートンはいみじくも曰ったが、『プリンキピア』の第2版は初版の数字をちょこまか"それはニュートンが自身の信念に従ってますなあ。仮説じゃないだけに捏造の必要感じたのねw悪だけど

[mobanama]

"1回目のHARKingは、追試によってすぐに検証できる。意味が無ければ消えるだけだ"わしもこっち側

[coffeeglass]

メンデルのエンドウ豆の実験は結果が高精度すぎることで有名だよね。

[agrisearch]

「結果が得られない実験（NULL結果）として公表するべきだという」…しかしそんな論文は査読が通らないのでいずれにしてもお蔵入り。

[osaan]

「私は仮説を作らない」とニュートンはいみじくも曰ったが、『プリンキピア』の第2版は初版の数字をちょこまかいじってあるそうな。

[REV]

どうせ懐疑するなら、『論文は全て捏造ではないか。CNSは俺に見せる分だけ印刷された創作ではないのか。Open ScienceはAIが提示する物語ではないか。自分は試験管に浮かぶ脳ではないか…』まで思索を深めて欲しい。

[fsas860748]

スゴ本

[iinalabkojocho]

薬理機序についても同様。仮説で病者を集め有意とするが（特に精神薬などで）クスリが効果的かどうかの検証は本当に難しい。ただ新薬の開発は進んでいる。科学や医学と経済性の縛りにおいてのみだが。