論文の「ひどいチェック」が科学の発展を妨げているという指摘

by gpointstudio 一部の学術誌には、掲載予定の論文を別の科学者がチェックする査読というシステムが存在します。世に出る論文がある程度の質や正確性を保っているのは、査読者の審査に負うところが多いとされていますが、「査読者の中には非常に悪質な査読コメントを書く者もいる」と科学誌のサイエンスに記事を寄稿したサイエンスライターのクリスティ・ウィルコックス氏が指摘しています。 Rude paper reviews are pervasive and sometimes harmful, study finds | Science | AAAS https://www.sciencemag.org/news/2019/12/rude-paper-reviews-are-pervasive-and-sometimes-harmful-study-finds 生物学者のニッサ・シビルガー氏とア

[autopen]

id:yujin_kyoto　伏せない。伏せたところで、大概自分や近い人の論文を参考文献として挙げてるから自ずと分かる。狭い分野だと、逆に書きぶりから査読者が誰か分かっちゃうこともある。

[tigercaffe]

（東大史料編纂所の偉い先生やから大丈夫やろ）ヨシ！→（歴ヲタのあいつが通したなら大丈夫だろ）ヨシ！→（下二人が確認したなら俺は知らん）ヨシ！

[ad2217]

査読は時間を取られるし、読むに値しない論文も大量に投稿されている。実のところ査読者は質よりも絶対数がまったく足りないのである。査読者が見つからなくて掲載されない論文もある。

[deep_one]

通常査読者は論文誌の編集委員が選定し、査読内容もチェックしている。それでそんなコメントが返ってくるならその論文誌自体やめとけ。

[charliecgo]

査読コメント公開はあり。

[lastline]

こいつ中身読んでないよなってのもあるし、全く建設的でないコメントしかないのに、それを元に修正して下さいとの返事がエディターから来るし。

[yujin_kyoto]

査読のとき著者名って伏せないの？

[gabill]

「良い論文からたくさん引用されてる論文は良い論文」というロジックで初期のGoogle検索は動いていたけど、「信用性の低い論文をたくさん引用している論文はリスクが高い」という逆ページランクできないかな。

[hatbet]

おもしろい。きっとそうだ。

[ikura_chan]

酷いコメントに当たったことは少ないけど酷い論文なら割と当たる。エディターでキックして欲しい。このあたりAIとかにまかせられないのかなぁ。

[wwolf]

AI様に任せてしまえばいいのだ

[unfallen_castle]

「一方、女性・Xジェンダー・有色人種の科学者は「非専門的な査読により、自己疑念の感情があおられて、科学的生産性が損なわれている」と報告する可能性が高かった」

[gogatsu26]

“氏は、問題のある査読コメントはしばしば個人攻撃に終始し、建設的な内容を欠いていると指摘”

[vkgofboston]

Nature姉妹紙で、査読のやり取りを公開してるのには驚いたなぁ。accept onlyで著者査読者共に承諾したもののみっぽいけど。