ヒッグスは99.98%の確率で見つかったのか？ - 物理学と切手収集

（追記：2012年7月4日に、ヒッグス粒子と思われる粒子の発見が発表されました。この記事は、2011年12月のもの。） 13日にスイスのCERNで、理論によって予測されているヒッグス粒子という素粒子の探索について発表がありました。この発表後の、日本の新聞記事にいくつかリンクします。 http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20111213-OYT1T01268.htm http://www.asahi.com/science/update/1213/TKY201112130615.html http://mainichi.jp/select/science/news/20111214ddm001040020000c.html 読売の記事は、見出しに「９９・９８％の確率で見つけた」。朝日は、「存在する確率」が「ＡＴＬＡＳチームは９８．９％、ＣＭＳチームは９

[hundun2]

id:arakik10 LHC以前のヒッグスが存在する（事前）確率と、現時点でのヒッグスが存在する（事後）確率の事でしょうか？それは、どちらも分からない（というか人によって答えが違う）のでは。

[nisshi_jp]

「ではこれを踏まえて記述をどう変えたらいいのでしょうか」までいかないと問題は解決しなそうだけど、記述を増やさずにはかなり難しいよね／高校数学までの統計の扱いが小さすぎるという問題はあると思う

[Nihonjin]

病気の診断と似たような話だろうか。

[myrmecoleon]

「ヒッグスの話の結論としては、今回発表されたのは、125GeVくらいの質量のヒッグス粒子があるかもしれない、というヒントが見つかったという事です」

[arakik10]

これは果たして良い解説か？事前確率と事後確率の区別を十分に付けられないから新聞記事のような混乱が起きるわけで…。

[ks1234_1234]

大手新聞に科学検証の要員がいないってのが信じがたいが、デイリーにはいなくて、日曜版とかで検証するのかな。confidnceで「有意」て用語が使えなくても「XX.X%の確かさ」で通じるはずなんだが。

[symphonicworks]

結論から言ってしまうと、このように「○○%の確率で発見」とか、「ヒッグス粒子が存在する／ヒッグス粒子由来の確率が○○%」と書かれているものは、全て間違っています。／ヒッグスは99.98%の確率で見つかったのか？

[JULY]

良文。確率・統計はきちんと理解していないと誤解の元になりやすいなぁ。

[asakura-t]

検定って高校の数学でやらなかったっけ？とか思ったけど、「確率・統計（今はなんだろ？）」選んでる人は少ないか。。。

[zu2]

良記事 /