被曝リスクの計算について。 - kom’s log

在日アメリカ人に向けて放射線のリスクを説明する短いセッションが2011年4月7日に東京で開かれた。米国大使館のウェブサイトにビデオへのリンクが貼られており、Youtubeで４つのセッションを眺めることができる。そのうち、放射線の健康リスクに関するセッションを私も見てみた。米国の国立がんセンターのSteve Simonさんによる、セミナー形式。 http://www.youtube.com/watch?v=ESyWIbcI_qE セッションの内容の概略は以下のようなものだ。 車の運転やスポーツのリスク、タバコのリスク。タバコを一ヶ月に一本吸うと身体にわるいか？一日に一本だったら？あるいは一日一箱だったら？ものは程度による。放射能のリスクも同じようなことである。 放射線はどんなに微弱なレベルであっても人体に影響を与える。この影響が健康を害する結果（特に癌）にいたるかどうかは確率的に決まる。この

[tei_wa1421]

政府が子どもと妊婦のことを考慮しないのは本当に理解できない

[mobanama]

#p1で提示している問題意識は理解できるがそれはそれとして、#p2の注釈について。ICRP Pub103でも集積線量の使用法で制限を述べている。とりあえずメモまで。

[invictus]

放射線安全研究センターへの批判も。そもそも「閾値無し直線モデル」を支持していない http://criepi.denken.or.jp/jp/ldrc/study/topics/lnt.html

[yhlee]

すごくまっとうな、しかし(だから？)厳しい話。

[t_kei]

よく喫煙のリスクと比較する人がいるけど、自分から喫煙する乳児や胎児なんていないですよね。同感です。『なによりも幼い子供たち、妊婦を優先して被曝から遠ざけるべき』

[goldhead]

"しかしながら、政府はあらかじめ判断済みの結果だけを人々に与えようとする。"

[houyhnhm]

もう%とかじゃなくて、「仮に百万人いたとして実際どうなるか」って計算した方が良いよ／桁違いのものを足し算したら、確率が支配的な領域では特に駄目だよ。

[kaerudayo]

「放射線はその線量がいかなる低い値であっても人体に影響する。そして被曝による健康リスクは年齢が小さいほど高い」子どもだけ西日本のどこかに山村留学させる運動があってもいい気がするが。

[takanofumio]

なんというか自分がだれかの言説を信用するかどうかは、その内容よりも文体に左右されているような気がするなあ。ほんとはそれじゃいかんのだけれど。

[Blue-Period]

『しかしながら、政府はあらかじめ判断済みの結果だけを人々に与えようとする。』

[fuma_1935]

"自分で判断しなくてよい、というのは確かにラクなことである。「降雨確率5パーセント」というかわりに「雨はふらないでしょう」と言ってくれ、ということに似ている"

[synonymous]

「なによりも幼い子供たち、妊婦を優先して被曝から遠ざけるべきであるが、これまでのところ、日本政府がそうした懸念を表明し、行動にうつしているのを私はみていない。」

[Carnot1824]

"かくなるリスク計算ののちに個人のそれぞれの判断として「それは私にとってとるにたらないリスクである」と考える、ということでしかないだろう。"

[shidehira]

国家のリスクと個人のリスク/被曝リスクの計算について/

[goo]

国家のリスクと個人のリスク