『科学的根拠に基づく最高の勉強法』が根拠とする論文から言えることを言っているのかちょっとだけ調べてみた｜ふろむだ@分裂勘違い君劇場

『科学的根拠に基づく最高の勉強法』という本はamazonで評価が高く、「星の評価が５つと半端ない」と絶賛しておられる方もいらっしゃいます。 しかし、それを言うなら、キャロル・デュエックさんの成長マインドセットの本だって、アメリカのamazonで2万1138人に評価されて☆4.6という半端ない高評価ですが、その科学的信憑性については、この記事に書いたとおりです。 『科学的根拠に基づく最高の勉強法』のすべての主張を逐一検証するのは時間がかかりすぎるので、この本の「CHAPTER1 科学的に効果が高くない勉強法」の最初のセクションである「科学的に効果が高くない勉強法１ 繰り返し読む(再読)」の「繰り返し読む(再読)のは他の勉強法と比較すると効果が低い」という主張について見てみましょう。 この本がその根拠の一つとして挙げているRawsonらの2005年の論文の中には、以下の３つの条件で行った実験に

[fromdusktildawn]

『科学的根拠に基づく最高の勉強法』という本が、本当に根拠とする論文から言えることを言っているのか、ちょっとだけ調べてみました。

[out5963]

「科学的根拠の」って表現の本読んでると、「あ～、これはちょっとわからんよな」って感じなる事が多い。

[turanukimaru]

仮説なら「仮に〇〇のようなテキストがあるとして勉強の仕方で効果が変わるか」と立てるものですが何故か「仮に〇〇があるとして」を無視して「勉強の仕方で効果が変わるか」だけにしてしまう人が多いんですよねぇ。

[tanority]

過剰な一般化！よくあるよな

[hesopenn]

Elicitでは調べるとmixed resultと出るし、そもそも数本しか論文でない。メタアナリシスすらないリサーチクエッションについて何か確かなことを言えると思うのが間違い。

[chikisio]

再読の研究のとこは同じとこ思ったな。ただ、その後にそもそも何も知らん状態ではインプットが必要〜という下りがあって普通に誤解なく読めるけどなー。

[cpw]

この人を信頼してる