「多くの人が正しいと思っている、間違った知識」の見分け方｜ふろむだ@分裂勘違い君劇場

はじめに かつて、ウサギ跳びで筋力トレーニングしていた時代がありました。 (アニメ『巨人の星』より引用) (アニメ『アタックNo.1』より引用) (アニメ『ヒーリングっどプリキュア』より引用) 私も小学校のころ、ウサギ跳びをやっていました。 運動負荷が高く、かなりの効果を得ている実感がありました。 また、実際、運動能力もアップしました。 しかし、アスリートの動きの研究をしている関西大学教授の小田伸午氏によると、「ウサギ跳びはトレーニング効果が無い」そうです。 ウサギ跳び（ウサギとび）は、＜略＞1980年代以降はトレーニング効果が無く故障のリスクが高いと周知されて廃れた(出典：小田伸午「ウサギ跳び信仰とは何だったのか」『スポーツゴジラ』第2013-11-05号、スポーツネットワークジャパン、 12-14頁。 )。(Wikipediaより引用(太字引用者) ) 「トレーニング効果が無い」と「故

[paradisemaker]

うさぎ跳びは効果がないから廃れたんじゃなくて、膝関節への悪影響が大きいから廃れたんだよ

[programmablekinoko]

ニセ知識という言葉の雑さが気になる。学説の進展によって定説が否定されることなんてザラにあるけどそれを全部ニセ知識と括るの後学者の傲慢では？故意に捏造や陰謀論広めるのは論外だけど

[kasumi19732004]

一応補足しておくと、ヒープリの花寺のどかのうさぎ飛びは、妄想のシーンで実際にやってたわけでは無いよ。（なんだかプリキュアが未だに間違った特訓方法している、みたいに受け取られそうなので補足）

[exaray]

ほんと論文の値段が高いのは問題で、論文が万人に無料もしくは安価で公開されてないのに「学問は人類の知への貢献」と学者が言っても一般大衆としては困惑しかないですよね。ニセ知識があふれるのも当然かと。

[kisiritooru]

40年前、地元の大手スーパー主催の『夏に日焼けすればするほど健康』とみなして開催する『黒んぼ大賞』というイベントがあり『大盛りかき氷の早食い3杯』で優勝が決まる、今考えると超やばいイベントを毎年してた。

[shibuiku]

その時々の最新で最良と思われていた知識(研究結果)が、後の時代の研究結果によって覆されたものも一括りに「ニセ知識」とするのはなんか違和感ある。

[greenbow]

たいていはその作業に数年を費やすのでは。 “その分野の専門書や、論文の導入部にある背景説明や、関連論文を読み込めば”

[minamihiroharu]

「少なくとも心理学や教育学や社会学のような分野の論文の多くは、一般の方でも普通に読めます」　こういう「根拠や理路を示さないナチュラルな断言」なのに妙な説得力を持つのが問題の一つじゃねえかなあ。

[el-condor]

"心理学や教育学や社会学のような分野の論文の多くは…読める方は多い"その発想はトンデモの入口。文系分野は日本語の体裁の術語が日常と違う意味を持つのザラなので、雑解釈しないで岩波や中公の新書から入ろう

[and_hyphen]

心理学専攻してた人間から言わせてもらえば専門の論文は前提知識ないと読みこなせないと思うよ。浅く読むとDaiGo氏みたいになると思うんだけど…/結局そこまでする前に「全てを疑う」な気がしてしまう。

[tama3333]

タイトルの割に中身がない記事だなと思ったらまたこの人か

[teruyastar]

俺も間違ったウサギ跳びだらけだろうが自分じゃ気づかないしなあ。学校の基礎勉強はじめ、様々な知識と経験と哲学の視点を総動員して実験が矛盾する可能性があるかどうか洞察するのも難しい。

[futonchan]

専門家の人にお金出しておすすめ本情報まとめたサイト欲しいな、Anazonアフィ入れていいから誰か作ってくれ

[pribetch]

反ワクチン派が担いでる人はだいたい過去に「○○だけで××が治る！」的な本を書いているのでわかりやすい

[uva]

コストが大きすぎる。大事なことなら学校で「見分け方」を教えないといけないけど、その技能は知能の高い人だけが辿り着けばいいんじゃないの

[myogab]

うん、ウサギ跳びだった。

[hate1229]

ふろむだ氏自身が錯覚財産についての本を出していて、この記事についてもデータが明らかでない言い分はあるので、この記事もまた間違った知識の可能性も否定できない。

[akanama]

最近のひろゆきとか見てても思うんだけど、「バカと思われたくない欲」「頭がいいと思われたい欲」に囚われてる人って意外と多いだろうな。

[Katharine_15]

この論を展開するには、ウサギ跳びが流行っていた頃に、信頼できる学術誌ではウサギ跳びに意味がないと言われていたことを提示する必要があると思うけどそうだったんだろうか。

[manjirou99]

自分が論文書けば良いだけ

[Nyoho]

論文や、専門家の本や、書評について言及されていていい。

[kurotsuraherasagi]

「心理学や教育学や社会学のような分野の論文の多くは、一般の方でも読める方は多い」ここ専門家からのコメントがほしいなあ。自分が理系なせいか、専門分野以外の論文が読めると言われてもにわかに信じがたい…

[Abetchi]

論文を読んだり、新しい学習ツールを試すのにケチってはいけない。

[pholxia]

コインで決めるは

[NOV1975]

この通りにやるのはまあちょっと無理だし「普通に読める」こそが罠だからな。現実的には信頼する人を決めて、その人だけに依存しないこと（教祖にしない、批判をちゃんと見る）、くらいかなあ。

[circled]

優生学も当時は科学。定常宇宙論も当時は科学で、アインシュタインですら初期の相対性理論に定常宇宙論を反映させるために計算ミスを盛り込んだ。そもそも今現在の科学ですら、恒久的正しさを保証していない。

[big_song_bird]

とは言ってもこのブログ自身が真実を述べているかと問われたら。

[ROYGB]

例とて出てるウサギ飛びの有害性についても、自分で説明できるかといえば無理で、多くの人が正しいと言ってるから程度の根拠しか持ってない。

[maturi]

自分の直感はいついかなるときも100％正しいと信じ、自分の信じる意見と合致しない主張との接触を避けてて生きていくと楽だよ

[daysleeeper]

有名な「吊橋理論」も論文をちゃんと読めば、男は勘違いして好きになったけど女はあんまり影響なかったって数字が出てる（つまり女をドキドキさせても恋愛感情に影響ない、意味ないってこと）。昔読んで驚いた。

[me-tro]

うさぎ飛びに効果が無かったって書き方から始めてるところに違和感感じる。あれは得られるメリットより膝故障のデメリットがデカすぎるから廃れたであって、効果もウソはそれこそ一般向けの誇張でしょう。

[PJ_purejam]

ながい

[gadie_8107]

“本の中に少しでもニセ知識が紛れ込んでいるだけで、「この本は信用ならない」とか「この作者は信用ならない」と決めつけて、その本全体、あるいは、その作者が書いた本全てを否定してしまう” こういうのよく見る

[hirorinya]

うさぎ跳びは効果はあります ない、　と言い切るのこそ間違った知識

[u_eichi]

超訳：論文読めないならうさぎ跳びしとけ。

[Gewalt]

相変わらず1の情報を100ぐらい文章量に薄めた記事を書くのはお変わりなさそうで何よりです(読まない）/キャッシュは右クリックでhtml保存すると見れるけどたしかに故障云々のところ無いな

[ounce]

この記事自体、記事内で言及されている問題を多々含んでいるように読める。知識のない一般人が本の内容を鵜呑みにせず信頼性を評価するには、結局「評判」というふわっとした多数決に頼るのが現実的ではないか。

[ireire]

リダイレクトでキャッシュが見れない(見方がわからない)ので判断付かないけど、本当に訂正を明確にしないで書換えたのなら、この記事こそがニセ知識(謎造語)の種を自らまいてしまってるのでは？

[NEXTAltair]

論文書くための予算は論文売って稼いでるわけではないよ

[ScarecrowBone]

机上の空論過ぎて無理。俺はごく狭い分野以外の自分の信じる事実については信用の担保をだいたいカッコつきの「アカデミズム」に投げてる。何もわからないから。