『科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す 増補版』への提題｜Web河出

提題全文掲載 単行本 - 自然科学 『科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す 増補版』への提題 松王政浩／谷村省吾 2021.05.28 2013年刊行の『科学を語るとはどういうことか』新版のため、須藤靖氏と伊勢田哲治氏に新たに対談していただくにあたり、松王政浩氏（科学哲学者）と谷村省吾氏（理論物理学者）に、提題をお願いしました。書籍には対談の体裁上、一部のみしか掲載できなかったため、全文を、こちらでお読みいただけるようにしています。これらの提題をもとに繰り広げられた議論については、ぜひ『科学を語るとはどういうことか 増補版』にてお楽しみください。 ■松王政浩氏からの提題 1（書籍ｐ.311） 本書が「科学」対「科学哲学」という構図でありながら、科学側の視点としては、概ね須藤さんの「物理学者」の視点でしか語られていない。この本の副題は本来「物理学者、哲学者にモノ申す」とすべ

[ChieOsanai]

普通に本の中でソーカル事件も論じられています

[dlit]

谷村氏の書いていることは哲学に限らず広く「人文系」に関わる問題も含まれているように思う

[usurausura]

前提知識として、提題の背景となっている谷村省吾先生の補足ノートがこちらid:entry:4676842450640521858

[Diomedeidae]

これ増補版出たのね。須藤さんと伊勢田さんの会話が噛み合ってなくて、読者としては消化不良感があった(本の目的としてはヨシ？/増補版で今回の提題を取り入れて読み応えあるものになってるといいけど

[ku__ra__ge]

「一物理学者が観た哲学」PDF(谷村ノート)の人。

[twilightmoon99]

鳥と鳥類学者との会話がかみあうことはありえない（というより、会話自体がありえない❓）、ということがいたるところで確認されていて、すばらしい✨

[turanukimaru]

科学者は難しいこと考えるなあ。私のようなプラトン学徒にとって実在とは「議論の対象になりえる解釈の余地のない存在」でしかないのに。例えば「正三角形の形」は実在するが「ある大きさの正三角形」は実在しない。

[kjin]

増補版出るのか。表紙大分変わるのね。ありがたい事にこれだけ煽りもらったんだから、是非とも伊勢田先生には反論して欲しい“私が思うに、形而上学は、ココロのスキマを埋めるおとぎ話なんですよね。二千年くらい前

[chochonmage]

『科学的実在論vs反実在論論争は、なぜ科学者に不評か』読めて良かった。『「寛容の原則」はいいことか』どこぞの社会学者がどっかの議論で使ってた概念（最善の相だっけか）と同じもんかしらね。

[REV]

世の中の　全てに懐疑　してた君　残る実在　ワイのツケ

[sierraromeo]

なんかすごいもにょるんだが読んでねーし現場じゃきっと色々あるんだろう、というに留める

[kako-jun]

チャリティの原則は、相手が変なことを言ってても、自分の解釈ミスかもしれないと考えて、何通りかある解釈のうち、相手に譲歩した解釈をする。そのために、相手の話を最後まで聞く。大事な態度だと思う

[gabill]

「哲学者は科学用語を適当に使ってんじゃねーよ」と喧嘩を売る話かと思ってしまった。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%82%AB%E3%83%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6