【正論】日本大学教授・百地章 ９６条改正反対論のウソを見抜け - MSN産経ニュース

憲法を主権者国民の手に取り戻そうというのが、憲法９６条改正論である。ところが、護憲派の巻き返しにより、世論がやや反対の方向に傾き始めた。このまま行けば折角（せっかく）盛り上がってきた改憲論議そのものに水を差しかねない。 ≪権力「縛る」だけが憲法か≫ 護憲派は「国民を縛るのが法律で、憲法は権力を縛るのもの」と喧伝（けんでん）している。しかし、法律の中にも、国会法などのように権力（国会）を縛るものがあるし、憲法の中にも、国民に対して教育や納税の義務を課し、国民を縛る規定が存在する。また、憲法順守の義務は、当然国民にもある（宮沢俊義『全訂日本国憲法』）。 確かに、「立憲主義」の立場からすれば、憲法が国家権力の行使を制限するものであることは間違いない。その意味で、憲法は「制限規範」と呼ばれる。しかし、国（権力）が国民から税金を強制的に徴収できるのは、憲法によって政府（権力）に課税徴収権が授けられた

[eureka555]

各院の２／３ってのは帝国憲法からなんだけど…。http://www.houko.com/00/01/M22/000.HTM#s7 そこは保守しないんだ。

[Ayrtonism]

この人が賛成してるんなら、96条改正は間違ってるんだろうな。←冗談はともかく、2/3の縛りがあるなら、それを優に超える8割くらいの議員が賛成できる改憲案を作ろうって気概はないのかね。

[susahadeth52623]

オレは勤労と納税の義務を憲法から削除すべきとさえ思ってるよ！他にも日本国憲法が完全だとは思ってないけど、産経や自民党他の改憲案だけは絶対にない。特に96条は。

[bogus-simotukare]

９条改憲という点では同志の小林節先生を嘘つき呼ばわりですか？。むしろ「ハードルを下げないと改憲できないような国民的支持のない改憲はしなくていい」と反論されるのが落ちだな

[coper]

憲法が示すものを定義不明な「国のかたち」と言い、96条改定の支持が低いのに改憲全般に対する世論を口実に96条改定を主張。流石は産経御用「学者」。学者らしからぬトンデモ論理。

[chimuwo]

明治憲法の「2/3」は発議要件じゃないし、「たった122人」の賛成で即改正成立じゃないし、義務規定は義務を課している。ブコメ大丈夫か？

[fatpapa]

護憲派のレトリックだといいながら「たった８１人の参議院議員が反対したら」改憲できないって、過半数にしたら「たった１２２人が賛成したら」とはいえないか？それで国民の大多数といえるの？

[u4k]

「憲法は国家を縛るものだけではなく、国家に権利を授ける機能もある」のは仰る通りですが、産経や自民の草案は「国民を縛り、国民に権利を授ける」記述になってるような気がするんですけど。

[doroyamada]

納税や教育の義務も「法律で決められた以上のことを課すことはできない」という意味で権力を縛っているんだが。立憲主義をわかっていないのか、わかっていてわざとやっているのか。

[palehorse82]

つい先ごろ全会一致で法案可決に至った事例をみるにつけ、憲法だって、まあ法律とは違うにせよ、きちんと必要性を認める議論を尽くしさえすれば2/3の発議要件を満たすのは可能だと思うけどナー

[j-crouch]

課税要件法定主義とか制限規範でしょうが。他にもいろいろ破綻しすぎ。

[ktakeda47]

(´･ω｀･)ｴｯ? "「憲法は権力を縛るもの」などといった独断は誤りであり、護憲派が自分たちに都合のいいように考え出したレトリック"

[kagurakanon]

日本みたいな横並びな国民性だとプレビシットの危険は比較的高いとは思いますけどね。

[mainichigomi]

教授なのか。日大は大丈夫なんだろうか>「従って「憲法は権力を縛るもの」などといった独断は誤りであり、護憲派が自分たちに都合のいいように考え出したレトリックにすぎない」

[Rouble]

「国民が主権を直接行使できるのは、憲法改正の国民投票だけだ。だから、憲法９６条によって、国民は主権行使の機会を奪われ続けていることになる。護憲派は国民主権の問題などどうでもよいというか。」の詭弁感。

[gryphon]

【メモ】『憲法が国家権力の行使を制限する「制限規範」…しかし、国（権力）が国民から税金を強制的に徴収できるのは、憲法によって…課税徴収権が授けられたからだ。この場合、憲法は「授権規範」　』

[pantingclimber]

国民投票での成立条件を「有効投票数の過半数」でなく「有権者の過半数」とするか、「有権者の過半数の投票率で、賛成が投票数の2/3以上」とするよう96条改正希望

[myogab]

幾ら言っても、好き勝手改憲した後、最後に変えるのはその96条を元に戻す事～でしょ？　その時には臆面も無くこの反対論を丸々援用するだろ。始めから国民の過半に不利益な改憲したい！が前提故の論。投票の過半だし

[yoko-hirom]

『発議要件の緩和は権力者のためでなく、何よりも主権者国民自身のため』　白々しいウソ。産経の改憲案は国民の権利を削ぐ代物。「あなたのため」との言い草はサイコパス的で不気味。

[trade_heaven]

2/3の賛成っていうハードルで、他国は改憲できてるよ。日本だけハードル高いハードル高いって、議員のジャンプ力が低いだけだと思うんだけど。

[auient]

詭弁っぽい内容もあるけど、論点の整理には役に立つ。

[vid]

憲法が国家を縛る法の頂点の一つである以上、そこに「国民の義務」を入れるのはやはり筋が違うでしょ。入れる必要があるとしても、それこそ「国の形を示す」ために最低限のものとすべき。

[hahiho]

比例代表制全廃して完全小選挙区制にすれば、重大な出来事が起きて憲法の現実との齟齬が明らかになって選挙の争点として浮かび上がれば、余裕で改正できると思うんだけどな。

[mamezou_plus2]

議員の信任をただの数で語るのは辞めて欲しい。数だけで良いなら言いなりになる客寄せパンダを多数議員にさせた所が有利になる。ネットの時代に質を問わないのは愚か。

[tan-taka5]

過半数とか２／３とかの切りの良い数字ではなくて、統計的な観点からパーセンテージを決められないものか。

[tatsuhara]

憲法の改正発議要件は大日本帝国憲法のころから変わってないんだけどなぁ。なんでGHQが課したことになってんだろ。変わってるのは国民投票で1/2が必要になった部分。

[u-chan]

まぁ、どうせ改憲なんて日本人お得意の先送りで終了。憲法は「国のかたち」を示す--はぁ。国体って、宗教観か政治コンセプト（基本的人権とか民主集中制とか..）でしか示せないもの。今の日本にそんなのある？？

[daybeforeyesterday]

うーむ

[suzu_hiro_8823]

基底の部分をのぞけば『だ い た い あ っ て る(それはゲスい言い方w)』が、如何せん基底部分で決定的に勘違いなさってるところがある故、やはりハードルは上げた方がよろしいかと(￣▽￣)

[che-hiroshi]

ももち先生、珍しくまともな事をロジカルに述べられていますね。９６条改正は国民のためと言いますが、あなたの言うとおりに憲法改正されると、結局惨荊や自民党の熱望する「国家」のための憲法が出来るでしょう。