hirax.net::「ゴッホの本当のすごさを知った日」の「最も間違っている部分」

最新記事(inside out)へ | 年と月を指定して記事を読む（クリック!） / 2001/ 2002/ 2003/ 2004/ 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2014/ 2015/ 2016/ 2017/ 2018/ 2019/ 2020/ 2011年9月 を読む << 2011年10月 を読む >> 2011年11月 を読む 「asada's memorandum (ゴッホの本当のすごさを知った日)」を読みました。この内容が、実に間違った論証の典型的パターンに陥っていました。そこで、「ゴッホの本当のすごさを知った日」の論旨が「どのように間違っているか」について書きます。さらに、19世紀 後期印象派の画家であるゴッホの色彩について、「ゴッホの本当のすごさを知った日」で書かれていることとは「違うこと」を示し

[jt_noSke]

何が本当で何が誤ｯ報なのかわからない

[laislanopira]

ゴッホ神話や天才神話、病人神話は破壊されるべき。天才でなくても病気でなくてもすごい作品はすごい

[Midas]

このエントリの最も間違ってる点はここで挙げられてる事実が何も証明しないからこそ人はキャンバスに向かうのだと理解できてないとこ

[doramao]

だよね。面白かったけど。

[tikani_nemuru_M]

だいたい、元記事は「実はゴッホは写実的だからすごい」であって、そんな評価はまったくお話にならない。

[DG-Law]

あれはそういう「仮定」で書かれた記事だったのでは。論証過程の誤りは納得した。／色覚異常だろうとなんだろうとゴッホ本人と作品の凄さが矮小化されるとは全く思わんし，あの記事が冒涜的だったとも思わん。

[Domino-R]

西洋芸術（美術とか音楽とか）はあくまで知的・論理的に「理解」するもので、それ抜きに単に「感動」に至るものではないってわからない人は多いんだよね。ゴッホはそう見えたわけでもないのにその色で描いたんだよ。

[kenchan3]

別に、元記事は色覚異常だったらという仮説をもとにして、その場合は60％だったらこういう風に見えるよ、といってるだけにしか読めなかったのだが。。。。

[angmar]

↓でいつの間にかあのエントリがゴッホへの「冒涜」だったことになっていて驚くなど。

[saz_go]

元記事から読むのがオススメ。「インスピレーション＞理論」という日本人の芸術観も隠し味では。

[sakstyle]

そういえばこんな記事あったな

[koroharo]

後半だけ納得。「彼はきっと色弱者だった。だから色弱者にはわかる。」ってあたりをどう合理的に解釈したらいいのかな。偶然て言ったらそれまでだけど。

[fnm]

http://t.co/N2ScmA8w::「ゴッホの本当のすごさを知った日」の「最も間違っている部分」

[kazgeo]

歴史を知ることの大切さ。→

[peketamin]

サティの音楽から高い音を消したら,自然な音に感じた.サティは高い音が聞こえにくい聴覚->X: でもまぁ元記事に論証の意図は見えなかったけどね.

[antipop]

非常に面白い。

[ogijun]

面白い。この考え方はフレームワーク化したい。

[namnchichi]

面白いですね

[phallusia]

元エントリは「ある条件で処理すると、より自然な（と思わしき）色彩に見える傾向あり」ということで、ゴッホの色の外し方には一定の法則性があるのだなあ、面白い、と思ったのだけど。冒涜してるように感じた？

[Southend]

件のエントリは、変換後が良くなったようには全然見えなかったのでブクマしなかったのだけど。／とりあえず、細野先生にこの一連のネタで『ギャラリーフェイク』の読み切り描いて欲しいな、とだけ。

[De_Lorean]

そう言われると確かにおかしい気もする。色を調整すると"らしく"みえた。すごい。と読んでいた。

[YasSo]

ふーむ。確かにそうかもしれないけど、僕にとってはどうでもいいなぁ。…とか思っちゃう自分は「道具を過信して・使い方を間違える」ということをしてしまいがちなのは否定できない。

[ikemo10]

”一見、創作者であるゴッホが感じたことを”疑似追体験”させるかのように見えるけれども、それは”創作者ではなく自分の主観”にもとづくもの”

[mobanama]

"「ゴッホの色使い」は生まれた時からの色覚特性によるものではない"

[yuzuk45]

色覚異常かはともかく、精神異常だったのは間違いないだろ。

[myogab]

それも一般論であって、こちらも断定できるものとはなってはいない。間違っている可能性と根拠。同じ様なことは私も思ったけれど。

[katsumushi]

ゴッホの色覚の話は違う、と。

[plutonium]

記事のおもしろさでは元記事の方が数段優秀なんだよな～。レスポンスだから仕方ないけど。

[rakusupu]

元記事も、視点の拡張の意味で面白かった。　/"すごい"からすごいんじゃなくて、価値判断は自分だからなぁ　まあ、鑑賞においては愉しんだ者勝ちということでw

[kalmalogy]

つべこべ言わずにゴッホの絵を見に行けばいいだけ。あの色覚うんぬんの話なんかなくたって凄いもんはすごい

[deamu]

元記事への評価が「元絵と比較して”凄い”違う」ことなのか「元絵と比べて分かりやすくなって”凄い”」のか「色調調整したせいで”凄い”出来になった」なのかが非常に混ざってたのが凄いもにょった

[georgew]

今更ながら自分の不勉強を嘆く...

[h1romi]

山下清もゴッホみたいに凄い描写らしい。山下清美術館にいくと小さいので詳しく説明してもらえる。見る角度から違う絵に見えるとか。凄いと思った。

[chintaro3]

この文脈だと、「すごさ」とは何かを定義しろって話も必要になりそうだね。

[cha-cha-ki]

ふむ。

[prdxa]

あとで読む