BLOGOS サービス終了のお知らせ

平素は株式会社ライブドアのサービスを ご利用いただきありがとうございます。 提言型ニュースサイト「BLOGOS」は、 2022年5月31日をもちまして、 サービスの提供を終了いたしました。 一部のオリジナル記事につきましては、 livedoorニュース内の 「BLOGOSの記事一覧」からご覧いただけます。 長らくご利用いただき、ありがとうございました。 サービス終了に関するお問い合わせは、 下記までお願いいたします。 お問い合わせ ※カテゴリは、「その他のお問い合わせ」を選択して下さい。

[pplaceCEO]

　WikipediaをWikiと連呼するのは。。（そこじゃない）

[min2-fly]

内容いかんにかかわらずWikipediaをWikiと略すのはいただけぬ／それ以外は割りとふつーな。

[tanakh]

というWikiと略すブログを信用してはいけない

[laislanopira]

紙の辞書や事典だって偏りや間違いがある。例えば広辞苑がいかに突っ込まれているか。/ 関係ないけどWikipediaの略称のつもりでWikiを連呼する人間はあまり信用できない

[ublftbo]

“その際、教員たちの多くが｢辞書の引き方」を指導する際には､次のような常套句を吐く。”←そもそもこれは事実なのですか？

[mikunegi]

今ちょうど受けてる先生は「○○の項目は結構よく書けてますよ」とか言いながら普通にWikipediaからの引用持ってくる

[REV]

古い、もしくは誤っている記述を堂々と援用し、「だってWikipediaに書いてあったもん」という学生へのカウンターとしては、「信用してはいけない」ってなるだろうな。

[mujisoshina]

教員たちも実際に言いたいのは「信用してはいけない」というより「盲信してはいけない」なのだと思う。が、辞書や辞典については案外盲信しがちであるということ。信用出来ないレベルがWikipediaとはだいぶ違うけど。

[filinion]

…私が学生の時は、GoogleもWikipediaも禁止はされなかったが、テーマにしたり引用したりする本を、オリジナル読まずに参考書で済ましたりすれば全力でこき下ろされたぞ。「他人のフィルタを通して本を読むな」と。

[NOV1975]

結局結論としてはGoogleもWikipediaも信用してはいけないという趣旨のエントリなので信用してはいけない筆者ということですね。

[sihou1]

とういうか、ネットの情報だけを信じる馬鹿っているのだろうか。情報源がそれだけなら、惨めな人生。

[love0hate]

「出典を明示しろ。ただしなるべく正しい情報であるよう（ウェブサイトを含め）文献には気を使え。」ってだけ。別に文献が間違っててもいい。その時は持論が間違いてことがちゃんと明らかになるのだから。

[EditageJapan]

「事典としてGoogleやWikipediaを信用してはいけない｣と教える教員を信用してはいけない！(1) （BLOGOSより）｢「正しい情報」なんて、どこにもない！・・・｢適切な情報｣のみが、存在｣

[shomotsubugyo]

これに関しては、たしかに2000年前後だったか、旧図書館情報大学の先生が朝日新聞に、ウィキペは使うべからず論を提起していたが。しかし、この件はもっとまともに討議されてよい。わちきは、使い方の問題だと思うが

[nijigenjin]

wikipediaをwikiと書いている時点で信用してはいけない記事

[saje]

アンサイクロペディアもバカも使いよう。

[death6coin]

国立天文台の先生が遭遇したという「理科年表おじさん」の話を思い出した

[T-3don]

国語辞典の古くささを槍玉に挙げるのに何という辞典の何版かを書いてない時点で、この方からリテラシーについて教わるモノは何も無いと判断した。

[phallusia]

単に、「無条件に」信用はするな（盲信するな）ってことだと思うけどな。ただ、それは本来、全ての情報源に対して言えることだけど（私の恩師は常に、辞書も教科書も鵜呑みにするなと言ってたなぁ）

[rieronlibrary]

書いてあることは至極当然。アタシも大学で入門書的な指定教科書に「ウィキペディアによれば」って書いてあってホントにひっくりかえったんですけろ。

[haruka_nyaa]

Wikipediaは編集履歴が残るけれどね。ノートまで見ておけば，まあ…だからWikipediaをWikiと略すなと…（ｒｙ

[kmyken1]

自分も授業でやってる質問カードの回答に困ったらまずはGoogleやWikipediaで調べる。Wikipediaで英語版のページがあればそこも目を通す。それでだいたい足りる。もちろん別の事典類や専門書も見ることはあるけど。

[kana321]

一般の辞書がそんなに信用できるものだろうか？辞典はともかく、事典と呼ばれる辞書なんか全然信用できないんじゃないだろうか？

[momodue]

数年前に紙の事典とWikipediaの記述の誤り率を調査した報告では僅かに紙の事典の誤りが多かった。ものに寄るが、私は先に事典の体系的な記述と一般的な見方に接して後WikipediaやGoogleに当っている。Webも古い記述が目立つ。

[tak4hir0]

「事典としてGoogleやWikipediaを信用してはいけない｣と教える教員を信用してはいけない！(1) (1/3)（新井克弥） - BLOGOS（ブロゴス） 「事典としてGoogleやWikipediaを信用してはいけない｣と教える教員を信用してはいけない！(1) 1

[mojae]

つまり、あらすじを追うのにはネットは平易で適しているけど、いきなり事典に行くのは難しすぎってことか？それを”信用してはいけない”というのは、また参考文献にそう書くな、というのは別のことじゃないかしら。

[myogab]

その「信用」の指す意味が違うのでは？　論文の書き方では、内容の真実性よりも引用元の参照性が命なのであって、何年何月何日のwikipedia参照と書いたって、内容が更新されてたら参照ができない。辞書なら何版も保管有

[itarumitinari]

Wikipediaをwikiwiki

[tomato_house]

無意識にやってる気がした。2ページ目の情報収集。

[setlist0225]

今期の授業で言ってたわー。今度からエーイングでもしようかな

[tajimark]

正しいとか真実なんて無い。その時々に応じて適切かどうかだけが重要。

[mak_in]

何事も絶対な正しさがあると思ってる人がいるよね。＝＞｢適切な情報｣のみが、存在する。つまり｢正しい情報｣｢真実の情報｣というのは存在しない。｢その文化圏に妥当な情報｣か｢自分にとって有用な情報｣がある