科学によって根拠を失った「人権」という概念 - 能書きを書くのが趣味。

前回、人権概念の社会的変容について書きました。 gentleyellow.hatenablog.com でも実は、「人権」の危機について語り切れてない部分がある。 前回は権利概念の歴史的バックボーンや、社会情勢の変化、ヘイトスピーチ問題や、ポリティカルコレクトネスといった、純粋に文系的な分析から人権概念の変容を描きました。しかし、ここには大きく抜けている要素がある。それは、科学技術の進歩です。 人権概念が生まれたのは、当時最先端の科学分析からでした。しかし、18世紀の科学は、21世紀現在までにずいぶんと変化し、誤解を恐れずに言えばかつての理論はその大部分が否定されてしまっている。 つまり、人権を生んだ根拠の大部分は、実はすでに否定されてしまっているのです。そのことが、人権概念に変容と危機を持たらなさないはずがありません。 この記事では、科学技術の進歩によって起きている人権概念の変容について

[filinion]

ばかばかしい。まともな科学者なら「科学の裏付けがない倫理は無効」なんて主張しない。人間と動物以前に、生命と非生命の境界は曖昧。だが「生命尊重の倫理は根拠を失った」なんて言う科学者はいない。それと同じ。

[osaan]

このようにして科学はイデオロギーとなっていく。科学がイデオロギーになると何が起こるかは、旧ソ連を見てみればわかる。

[takamurasachi]

観察できないものを科学では存在しないものと扱うのなら自由電子も無視しよう。この記事の人権観は天賦人権説では。センの潜在能力のアプローチ、ミラーの基本的ニーズのアプローチ、ロールズの反照的均衡法、他にも

[sakstyle]

「クオリア」という概念の提唱者は、脳科学ではなく、C.I.ルイスという哲学者。クオリアとか非科学的で胡散臭いからなくせって言ってるのも、脳科学ではなく、（物理主義という立場をとる）哲学者。

[n_231]

科学によって失ったのではなく、最初からまともな根拠は無かったけどそれが科学によって白日の下に晒されただけ。

[IkaMaru]

こういう間抜けが「文系学問いらない」説を開陳するんだ

[REV]

権利は、守らせるときにはシロスナガクジラの背中より広く、守る時には猫の額より狭い概念なので。

[nazoking]

はてブの否定コメントがだいたいパカにする言葉だけで論理的でないの、親になれば大人になれば雇う立場になればとかの老害ぽくて人間知性の限界を感じる

[crowserpent]

「人権思想が提唱当時の科学分析を根拠にしていた」という主張の土台部分が怪しいので、全体に理路が迷走してる感がある。

[July1st2017]

人間社会を作っているのは人間なので他の動物とか言われても。

[kakuo3]

人権は人間社会の一定の豊かさを背景に生まれた歴史的概念。しかし人権すらまだ世界で共有されていない。種差別否定の価値観が共有されるほど世界はまだ豊かではない。貧しい国で種差別否定の主張はほぼないのでは？

[posmoda]

人権が「実在」してるなんて思ってるまともな思想家や科学者はいないだろ…。人権という概念を仮定することで人間全体の幸福を増進できるということにすぎないんだから、人間が特別だのうんたらだの全く関係ない。

[wwolf]

わかりみがあった。ブコメについては後で読もう

[vkgofboston]

科学は万能ではないし、人権含む倫理が科学によって根拠を失うことはない。そもそも科学の根底には、何らかの倫理思想は必ず絡むから。

[reuteri]

前記事から読んだ人はどれだけいるだろうか。枝葉の部分だけにツッコミ入れたって意味ないだろ

[rissack]

人権は元々主観的なものだったと思っていたけどちがうのか。主観的でなにか問題あるのか？

[chopin14]

学ばずに考えた大学生が辿り着く"マイオリジナル法哲学"という感じ。お粗末。人権の根拠はズバリ「資本主義社会という生産関係」。人権(独立した自由な労働者と雇用主)は資本主義社会の必要条件だよ。

[nakag0711]

人間にだけ権利があるのは、人間だけが義務を履行できるからであり、かつそのような制度なしには争いが生じる存在だからである

[hdance]

人権ってすげえ概念だよなと常々思ってたので勉強になる。境界線の場所の根拠が実は間違ってたとしても、内部に長期間存在すると権利をもつ。土地で言う実効支配ってやつかな。

[strow0343]

正しさを求めすぎ。人間にとって都合が良いかでいいんだよ。

[okemos]

なんというか、「頭の良い」人は大変ですね。

[hazime2914]

"　ただし、人権思想には取られる揚げ足がある、というのも事実です。" 浅薄な論理を無視した開き直りのような前提の再構築が必要なのかな

[hahiho]

人権の適用範囲の線引きは実際的かつ明快でないとギリギリの層に対して不安を与え社会的リスクを生みかねず、知性等の能力ではなく遺伝的にヒトか否かで判定するべきだと考えてる。功利主義に分類されるのかな？

[y-wood]

「正義」「正しさ」の根拠はいかに薄弱だということだよね。そこを理解しないと他人に正義を押し付ける。 / 「人権」の再定義の問題だろうに、前半と後半が矛盾してる。 / それでも面白い。

[d0i]

こういうひと山ほどいるけど、「〜という前提で僕らは安定的に社会を運用する」単なる合意（ゲームのルール）に過ぎないものに科学的根拠なんかいらないでしょう。それを求めるのは精神の薄弱さの顕れだとおもうの。

[deztecjp]

「人を特別扱いする」理由を失えば、残るのは人間の身勝手しかない。先日話題になったヴィーガニズムも反出生主義も、その身勝手を自覚して罪を背負うしかないという結論と向きあう思想だった。

[circled]

ただ人間でありさえすれば人権があるって主張と、神が人間を特別に作ったので(ただ人間でありさえすれば)人権があるって主張は結局一緒では？前者は「で、お前がそう勝手に言ってるけど根拠は？」って質問に弱い。

[m_ogawa]

勉強になった。いいまとめ。

[nunux]

人権の誕生・成立についての歴史とか扱ってるオススメ参考書とかあったら教えて欲しい。

[daibutsuda]

「死を恐れる生き物が人間だ」じゃアカンの？

[katsusuke]

※この文章はAIによって自動生成されました

[mrkn]

長い歴史を経て宗教や哲学から科学を分離できたのに、なぜ今になって一緒にしようとするのか理解できない。

[sora-papa]

要は中二病なんだよね、こういうのって。私も高校くらいのときこういうこと考えてたよ。幼かった。(・∀・)

[quick_past]

遺伝子組み換え生物に関してさえ、ヴィーガンは派閥ができてるhttp://www.vegangmo.com/why-are-we-vegans-pro-gmo　この問題は人が人と何を分け、利用してきたかを再提示してるだけで、そこから先はパラドクスに陥ってないか？

[arguediscuss]

カントをなぜ出さない／所有権すら、人間による（相互）承認で成り立っているとすれば、主観的なもの・フィクションにすぎないとは言える。科学によって失ったわけではない／本当はストローソンあたりも出してほしい

[wata300]

いろいろ怪しい感じだけど読み物としておもしろかった。