原発をゼロにすると電気代が３万円になるって本当なの？

結論を先に言うと「原発をゼロにしてもしなくても２０３０年には電気代は３万円近くになる」というのが正しい表現です。 政府の発表した資料を読むと、２０３０年における一般家庭の電気代は、 １５％シナリオ：２３，８００〜２８，２００円／月 ゼロシナリオ：２４，０３０〜３０，６１２円／月 との予想です（資料の２０ページ参照）。「原発をゼロにすると電気代が３万円」と一方的に言われるのとでは、ずいぶん印象が違います。 ちなみに、１５％シナリオの計算は、原発の発電コストを 8.9円／kwh と見なして行われていますが、この値は「福島第一クラスの事故が起こった場合のコスト」を最低限の5.8兆円と見積もった値段でしかなく（実際には数十兆円）、経産省も「下限」でしかないことを認めています（経産省の資料には、"8.9円〜" と表示されています）。それに加えて、事故の教訓を生かした安全措置にはコストがかかるので、実

[blackdragon]

政府の資料にもこっそりと入っている。なのにそこに突っ込みをいれるのは東京新聞くらいというお粗末なマスコミ。　前に書いた→　http://d.hatena.ne.jp/blackdragon/20120904/p1

[gimonfu_usr]

韓国の韓国電力公社は赤字負担で倒産寸前。http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/17408 ／米国は資源国であり、かつ停電国。／ 地熱十字軍が「韓国の電気料金」と書いたら、「赤字で倒産」と書き込むボットが欲しい

[benediktine]

【http://benediktine.tumblr.com/post/32322254461/3】

[ono-win]

どっちにしても高くなるよ、と。

[SasakiTakahiro]

「原発をゼロにしてもしなくても２０３０年には電気代は３万円近くになる」というのが正しい表現。

[gulugulu]

経済産業省と電力事業者は『そうなるようにする』だろう。原子力発電の為なら、奴らは何でもする。『3万円になる』のではない。『3万円にする』のだ。ええ、信用していません。

[tarchan]

＞結論を先に言うと「原発をゼロにしてもしなくても２０３０年には電気代は３万円近くになる」というのが正しい表現です。

[NOV1975]

数字が不正確というなら片方は正確だと信じる理由がない

[kiyoami]

原発止めても止めなくても、それほど変わらないね。

[copyright]

”結論を先に言うと「原発をゼロにしてもしなくても２０３０年には電気代は３万円近くになる」というのが正しい表現です。”

[pitti2210]

とりあえず今の予測では原発割合15%シナリオより0%のシナリオの方が1000円から2000円ほど高くなるみたい。1000円くらいならいいかって思う人が多いはず。

[highfrontier]

そうだったのかー→ 結論を先に言うと「原発をゼロにしてもしなくても2030年には電気代は3万円近くになる」というのが正しい表現です。

[aya_momo]

やっぱりそうだったか。

[legoboku]

原発の比率に限らず2030年には電気代が約3万円になる。エネルギーは試算がかなり大変だが試算の前提がおかしくないか目を光らせんと。

[oguogu]

これは再生可能エネルギーを増やすと電気代が値上がりすると言った方が正しい。CO2を気にしないで火力に頼れば、そこまでは値上がりしないはず。

[nextworker]

パネル敷設して自家消費して、電力会社からは最低限の利用で済むようにした方がいいな。→そしてますます単価が騰がるというサイクル

[Donca]

✔ 原発をゼロにすると電気代が３万円になるって本当なの？

[sugimori]

原発をゼロにすると電気代が３万円になるって本当なの？: 結論を先に言うと「原発をゼロにしてもしなくても２０３０年には電気代は３万円近くになる」というのが正しい表現です。 政府の発表した資料を読むと、２０３