上野千鶴子さんにジジェクのことを質問してみたこと、あるいは性被害を語るときの問題（読書日録より） - やすだ 😺びょうたろうのブログ（仮）

某月某日 呉智英『知の収穫』に収録されている「読書日録」のなかに、石光真清『城下の人』について述べた次のようなくだりがあった。 「この本には、著者の年齢を始めいくつかの不自然な点が散見する。だが、このことは証言につきものの錯誤や主観性の表れであり、かえって興味深い」 これで思い出したのが、ジジェクがレイプ被害者の証言について『暴力 六つの斜めからの省察』で次のように書いていたことだ。 暴行された女性の報告（あるいは、なんであれトラウマをめぐる語り）を誠実なものにするのは、事実を知るうえでの頼りなさ、報告にみられる混乱、矛盾である。もし犠牲者が自分の痛ましい屈辱的な経験について、証拠を矛盾なくつなぎ合わせ、明晰に報告できたとしたら、われわれはこうした特質自体によって、語られた真実そのものを疑わざるをえなくなるだろう。 （中略） その不完全さは、報告された内容が報告の様態を「汚染した」ことを示

[osaan]

上野千鶴子は気に食わないが、部分部分では良いことを言ってるので困る。

[sakahashi]

“「私はそのジジェクの主張とまったく同じことを（略）書いてとても叩かれました。性被害体験を語るというのは、そういう矛盾や不整合込みで史料価値を持つものだと思っています。ただしそれは法廷の言葉ではない”

[Imamu]

「「『ナショナリズムとジェンダー』を知らず不勉強でした」と云ったら上野さんに「いえジジェクのほうが私より有名ですからね。」

[e_pyonpyon21]

裁判過程における真実とは異なるオーラルヒストリーで扱われる「真実」について

[coenzeim2929]

フェミニズムは語ることそのものにスポットを当ててきた。これは学会でのmetoo発言を諌めた某オタク弁護士が、司会者側から「ここはジェンダー法学会ですから」とにべもなく返され発狂した問題と関連している。

[quick_past]

こうした話を見る度に、やっぱり「男全体をなぜそこまで嫌っているかのように動いてるんだ」って視点なんだよなあ。ジジェクうんぬんはそこに話を引っ張って、上野というアイコンになすりつけたい前置きでしかない。

[ChieOsanai]

“「『ナショナリズムとジェンダー』を知らず不勉強でした」と云ったら上野さんに「いえジジェクのほうが私より有名ですからね。ジジェクのなんという本ですか？」と尋ねられた”

[Outfielder]

「批判を逆手にとって、「書かれた歴史」とはいったい何なのか、と問いかえした」まぜっかえして言い負かしたつもり、というのは昔も今も変わらない

[honehonerock]

ブクマしようとして忘れてた。いいこと言ってると思う。上野先生は統計の話とかしない方が良いんだよなー。