憲法が同性婚を禁止？ 憲法学者・木村草太さん「そんな説はお笑い。今日でおしまい」 - 弁護士ドットコム

「憲法が同性婚を禁止しているという解釈は成り立ちません」——。憲法学者の木村草太・首都大学東京准教授が4月25日、東京都内で開かれた「同性婚」を考えるシンポジウムに登壇し、「憲法24条が同性婚を禁止しているという説（同性婚禁止説）」をバッサリと切り捨てた。 木村さんは「同性婚禁止説」と「同性婚合憲説」を比較・分析した結果として、「同性婚禁止説は、説得力が5分の1、憲法条文との整合性は4分の1しかない。条文の理念・趣旨との整合性は比べるべくもない。その一方で『お笑い度』は4.5倍ぐらいあります」と話した。 ●「両性」は男女だけのこと？ どうしたら、「お笑い」になるのだろうか？ 憲法24条には「婚姻は、両性の合意のみに基づいて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない」と書かれている。 木村さんはまず、「両性」が何を意味するのかがポイントだと話

[emesh]

禁止はされていないが想定はされていないという内閣答弁が一番正しいように思える。

[mongrelP]

「憲法は同性婚について何も語っていない」というのが妥当なところに見えはする。（どうせ策定時に想定してなかっただろ的な意味で）どっちにしろ禁止なんてのはなさそう。

[hobbling]

憲法的にはその通り。問題は戸籍法なんだよな。夫婦による家族単位での登録しか規定されない戸籍法自体が憲法違反じゃないのか？

[inumash]

id:motowota 同性愛は人間以外の生物においても広く見られ、また有史以来の人類社会においても普遍的に見られるものなので“自然”ですね。／id:motowota　聖書がなんなん？

[haha64]

殺人という基本的人権の侵害が憲法11条と13条で禁じられていないと見なすm-matsuoka氏が、法の専門家をアホ呼ばわりする姿に人類の無限の可能性を見た。

[yoteihyou]

『両性』という言葉は、結婚に親や家族の都合は関係ない、当事者二人だけの問題、という意味で書いたんだろうしね

[hobohate]

この件あまりにも明快すぎてろくに反論できないのでわけわからんこと言うかさも議論が継続するかのように装うのがネトウヨと言う解釈で間違いないようだ。

[yoko-hirom]

『両性の合意』とは「婚姻する当事者二人の合意」のこと。「男（誰？）と女（誰？）の合意」では，無関係のおっさんおばさんが合意して他人を勝手に結婚させることができる。そんなこと想定しているはず無い。

[ttpooh]

テクニカルな憲法解釈論はさておき、同性婚は憲法で禁止されてるとか言ってる人たちは、そもそも"書かれてないことは許されない"という規律感に囚われてる気がする。変化への対応が遅い日本社会の根底にある価値観。

[ghostbass]

なんかよく分からん論理の人がいる

[KimuraShinichi]

このひと、良い意味で（単なる憲法学者ではなくて）憲法芸人だなぁ。

[anrkny]

Check out "憲法が同性婚を禁止？ 憲法学者・木村草太さん「そんな説はお笑い。今日でおしまい」"

[bouzuya]

ブコメの荒れよう。記事自体は「禁止はされていない」ことを説明してる感じかな。そもそも、そういう目的の条項じゃないだろうし、たぶん、想定してないだろうなあ。

[ueno541130]

憲法に想定されてない部分を立法で規定しないたいけないのに、日本では立法府が機能してないからね～

[zazu0311]

両性婚は、憲法では禁止（想定）されていないので、法律でそれを認めるのは違憲ではない、という感じかな。わざわざ憲法改正しなくても、法律改正すれば済む話のように思える。

[a96neko]

婚姻の両性をどう解釈するかで意味が変わるよな

[katzesh]

木久翁の隣に座ってた頃の歌丸調で「ヨォもう改憲しようぜー?」という感想しか浮かばない

[tbsmcd]

不平等・不本意な婚姻から個人を守る条文のことを言っているのに、国家権力の発動たる戦争について引き合いに出すのは色々ズレてるから、そういうコメントの人は落ち着いたほうがいいな。/ 正文が英語？笑った。

[snobbishinsomniac]

同性婚は条文上では禁止されていないと読むのが普通だろうな。そもそも「公共の福祉」に反しない限り国民の権利を制限する方に解釈するのはおかしいでしょ。

[norinorisan42]

記事の内容だけだとなぜそのような解釈がOKなのか、理屈が飛んでる印象を受ける。疑いようのない言葉にされる前に解釈で通すというと単なるテクニックにも見える。同性婚についての議論とはまた別の臭みは感じる

[deep_one]

両性と書いた人はおそらく「男女」だと思っていただろうが、その場合「婚姻」ではない「同性婚」について何も言っていないというのがしっくり来る。少なくとも最近の条例みたいなのについては何も言っていない。

[RASEN-KAIDAN]

勉強になりました。『憲法制定当時に想定していない＝禁止してはいない』となるのか。そういえばアメリカの右派も同性婚を禁止する憲法修正を要求していた記憶がある。⇒http://www.fsight.jp/11464

[hirata_yasuyuki]

そこそこ説得力はあるが、苦しいので憲法解釈で対応するのが良いと思う。憲法上の「国民」も条文によっては外国人を含む解釈がされるわけだし。 id:hihi01 正文は英語なんて初耳です。GHQ草案の間違いでは?

[hate_flag]

『唇と唇 瞳と瞳と 手と手 憲法は何も禁止なんかしてない 愛してる 愛してる 愛してる』

[cubed-l]

「禁止はされていない」が全てだろう

[taraxacum_off]

「憲法が同性婚を禁止？ 憲法学者・木村草太さん「そんな説はお笑い。今日でおしまい」」。憲法24条の「両性の合意」は同性結婚の禁止を意味しない。専門家はほとんどがそう解釈する http://tinyurl.com/q7vpuha

[cha-cha-ki]

そうかー。両性を男女と捉えると、当事者以外の合意とも捉えられておかしいすね。 / 憲法が同性婚を禁止？ 憲法学者・木村草太さん「そんな説はお笑い。今日でおしまい」

[nagaichi]

憲法24条が意図しているのは、婚姻に他者の意志が干渉できないことと、夫婦間の対等であって、同性婚の排除や禁止じゃないよな。

[ping-back]

あやふやだからしっかりと定めるように憲法変えようって動きにならないのが不思議。

[daruyanagi]

憲法、もう要らんのちゃうかって思うわｗ

[take1117]

すきなように解釈をいじれる憲法って必要なのかな？

[nt46]

憲法に同性婚禁止の解釈はない。はい論破。/婚姻という自明に存在していた人権侵害の危険のある制度への制限と考えるならば、言及されてない同性婚は政略婚も略奪婚もアリ。

[skymkt]

解釈次第でなんとでもなるのが日本の憲法だから、憲法なんて白紙の勧進帳でもいいんじゃないの。

[gui1]

護憲派の電波っぷりがこわい(´・ω・｀)

[Day-Bee-Toe]

九条の解釈改憲は許さん、内閣法制局は三権の上にありと言った舌の根も乾かぬうちに同性婚の解釈改憲を声高に主張する。これだから法律屋は信用できん。 @bengo4topicsさんから

[kamayan]

木村草太さんの書いたものを先日読んだら面白くてびっくりした

[mohno]

自分に都合のよい解釈してれば“論破”なんて簡単という議論を見かけた気がするな。→https://twitter.com/takehiroohya/status/591945460077604865 ホントに違憲訴訟になって合憲と判断されたら、この人どうするんだろ。

[minoton]

憲法からは同性婚は婚姻ではない（両性の同意に基づかない）としか読めないなあ。だから婚姻手続きの対象からはずれるのは自然に思える。個人的には戸籍も含めて家族法まわりはシンプルにした方がいいと思うけど

[miyakawa_taku]

id:quwachy 児童婚は24条の「両性の合意」を満たしません。で、憲法は国家が制度化するべきこと、しちゃいけないことを規定する物なので、「憲法では禁止されていない」事を法律で禁止する事は通常問題ありません。