「集合知」ウィキペディアの限界と可能性（Wikipediaの役割について）［絵文録ことのは］2007/02/09

先日、自前のウィキ百科サイト「閾ペディアことのは」を立ち上げてみた。これは、Wikipedia（ウィキペディア）と同じくMediaWikiで作られた極私的百科である。「集合知」の典型ともされるウィキペディアに対して、自分のは当然「個人のまとめ」であって、その性質は自ずから違ってくるのは当然であり、そのどちらがいいとか悪いではなく、それぞれに役割と得手不得手が出てくることになる。 さて、ウィキペディアの運営方針をもとにして、それを少しもじるつもりで自分の運営方針を書き始めてみたところ、どういうわけか完全に逆転してしまった。そこで、改めてウィキペディアというものの存在と性質を考えてみようと思った。 ■ウィキペディアの「集合知」は「真実」を追及するものではない 以前、私ははてなの方でこんなことを書いた。 ■Wikipediaの限界 Web2.0の例としてあげられるWikipediaであるが、多数

[ortica]

[h:keyword:http://b.hatena.ne.jp/hotentry/20070210]

[suneo3476z_tn]

#inf11 #問題分析とモデリング これがしっくりきた

[riku_mio]

結局のところ、ウィキペディアは「マスコミソースのまとめサイト」という感じがする。

[webmarksjp]

ネット

[Jack_all_right]

ウィキペディアについて。一応これも。

[hatayasan]

「「多数の人がそう考えている」ということは、決してそれが「真実である」ことを担保するものではなく、単に「現代社会ではそれが正しいとしておくのが無難」ということでしかない。」集合知懐疑。

[AmaiSaeta]

"ウィキペディアは真実ではなく、認識された情報の集積であるということ"←あー、そうか、なるほど。言われてみればその通りだなぁ｡ | 著者の誤解曲解を恐れる気持ちが凄すぎて萌えた(嘘

[ttpooh]

『ウィキペディアは、権威ある文献情報の集積であって、それ自体は真実を追究しない』／Wisdom of Crowdsによる知識に対する創発(?)的なことって考えられないかなぁ。よくわからんが。

[kfiss]

i am very interested in this article, about wikipedia's info

[NOV1975]

まーそうだわな。僕は「真実」は多数決で作られるものだと思うから「事実」とは限らない、のほうが適当だとは思うけど。まあ言葉の問題。

[uzuki-first]

おもしろい考察。ふむふむ。ぬぬ。

[hiragisan]

Wikipediaは「けっこう信頼性が高いと思われている情報源の情報のまとめ」であると

[nabeso]

あーエスノサイエンスとしてのｳｨｷﾍﾟﾃﾞｨｱで何か書きたくなってきた

[AltNight]

「「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」」/関連(専門知):http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20070117_wikipedia_nupedia/

[bluw18]

一次情報よりも文献とかソースを重視

[matsunaga]

＞REV だから何で俺がウィキペディアを恨まないといけないわけ？ 意味不明。憶測・邪推・妄想。ウィキペディアをおとしめているわけでもないし。

[REV]

出すぎた釘叩き。裾を引っ掛けて破かないためには必要なエントリーかもしれないけど、恨みがあってwikipediaを叩いているようにも見えなくもない。wikipediaの、設立者の意図を超えた曲解を修正するため、であっても。

[lakehill]

同意。良くも悪くもWikipediaはただのまとめサイトだからな。

[kurokuragawa]

トンデモさんが集まりそうだ

[FTTH]

全同意。……でも、ここまで慎重に表現を選んでも「書いてないことを読み取って反論する馬鹿」が相当数出るだろうことも想像に難くない。

[as365n2]

再読

[BigBang]

松永さんがWikipediaの関連項目を熱心に編集するモチベーションは何なのか。そのあたりにも触れて欲しかった。

[fuktommy]

Wikiでまとめサイト、のよい例なんだな。

[westerndog]

慎重な注がすごく良いですね。