特別公開 表象はなぜフェミニズムの問題になるのか 小宮友根
ツイッターでフェミニズム関連の議論を眺めることを習慣にしていると、次々に女性表象をめぐる「炎上」事件が目に飛び込んでくる。二〇一九年は新年早々、パイを投げつけられた女性の写真に「女の時代、なんていらない？」というコピーをつけた西武・そごうの広告に批判が集まったかと思えば、一月末には「一見仲が良さそうだけれど裏では足を引っ張りあっている女の子たち」を描いたロフトのバレンタイン広告が批判によって取り下げられることになった。昨年はＮＨＫのノーベル賞解説サイトにおけるキズナアイ起用の仕方、一昨年は母親のワンオペ育児を描いたムーニーのＣＭなどに批判が集まった。自治体のＰＲや企業広告における、いわゆる「萌え絵」起用も定期的に問題になる。 もちろん表象を作成する側も、望んで「炎上」しているわけではないだろう。にもかかわらず、似たようなことが何度も繰り返されているということは、特定の女性表象を「悪い」と感
「実名報道をするのは真実であることを保証するため」メディアが実名報道にこだわる理由
片岡K @kataoka_k 演出家、TVクリエイター、著述家などなど。 趣味は一口馬主。愛馬はテルツェット、プライルード、クールキャット、ジュビリーヘッド、コバルトウィング、オールフラッグ、サンカルパ、スクリーンプロセスなど。命名馬にマルクパージュ（シルク）、マルチャレアル（ヴィートマルシェの21・キャロット）。 片岡K @kataoka_k Twitter上で「何のために犠牲者の氏名が必要なのか」という議論が起こってるようなので、今日はメディアが実名報道にこだわる理由について述べようと思う。ボクは以前にも何度かこの問題について論じているので、「前にもツイートで読んだよ」という人はこの連投ツイートは無視してください。 2019-08-20 22:19:35 片岡K @kataoka_k 実際にメディアで働く人間たちでさえ、日本のメディアがなぜ実名報道を基本としているのか、ちゃんと理解して
MizuhoHさんのツイート: "ニセ科学批判を批判する意見が理解できないもはや議論で遊んでるだけという意見を見たけど批判されない批判などあり得ないし、それ端的に「ぼくのかんがえるさいきょうのニセ科学批判を批判するなんてさてはきさまニセ科学だな？」という話ですよ。"
ニセ科学批判を批判する意見が理解できないもはや議論で遊んでるだけという意見を見たけど批判されない批判などあり得ないし、それ端的に「ぼくのかんがえるさいきょうのニセ科学批判を批判するなんてさてはきさまニセ科学だな？」という話ですよ。
患者の自己決定権と化学物質過敏症
あとで書くのを忘れそうなので、とりあえず場所だけ作っておく。すでに先行してhokke_ookamiさんが交通整理をされている。 ことの発端 NATROM氏の主張『化学物質過敏症は臨床環境医によってつくられた「医原病」だと思う』への批判 - Togetter ここでのやり取りについて、オレが以下のように感想を書いたところ、NATROMさんからその根拠を求められた。 医学的な評価は分からないけど、患者の訴えに耳を貸さず「トンデモ」呼ばわりするのは、臨床医としての誠実さを疑われると思うなあ。/ NATROM氏の主張『化学物質過敏症は臨床環境医によってつくられた「医原病」だと思う』への批判 http://t.co/3AhgjL7AbM — yunishio (@yunishio) June 15, 2013 NATROM先生は、このときもそうだったけど「患者の訴えより臨床医の見立てのほうが絶対的に
モータン -化学物質過敏症患者の抵抗- on Twitter: "@akayaman 実験デザインについては、臨床環境医の皆さんが、検討されていることと思います。私は、二重盲検法という旧式の他要件の介入を許し、環境条件が整えにくいものより、mitさんがツイートをしていたように、化学物質と生体との間の、分子レベルの研究の方が有効であると思います。"
@akayaman 実験デザインについては、臨床環境医の皆さんが、検討されていることと思います。私は、二重盲検法という旧式の他要件の介入を許し、環境条件が整えにくいものより、mitさんがツイートをしていたように、化学物質と生体との間の、分子レベルの研究の方が有効であると思います。
何を否定し、何を否定していないか
「化学物質過敏症に関する覚え書き」を公開するにあたって、「患者の苦しみは気のせいではない」「化学物質にはこんなに害があるではないか」「私は臨床環境医学によって治った」という類の反論が来ることが予測できますが、これらの反論はみな的外れです。無駄な議論を避けるためにも、私が何を否定し、何を否定していないのか、はっきりさせておくのは無駄ではないでしょう。 微量の化学物質の有害性は否定していません。 ある特定の化学物質に関して、これまで安全であると思われていた程度の微量の暴露によって、健康被害が生じうることは否定していません。また、個人個人によって、健康被害が生じうる閾値が異なることは否定していません。例えば、これまで安全であるとされてきた量のホルムアルデヒドに暴露することによって、健康被害が生じる人が存在する可能性は、十分あります。その疑いがある場合には、ホルムアルデヒドの基準値を見直す等の対策
「ニセ科学」 何故問題があるのか？何故蔓延するのか？どうすれば防げるのか？
何故ニセ科学が蔓延るのか？ それを防ぐにはいかにすれば良いのか？ そもそも何故ニセ科学が問題なのか？ …心理学者@ynabe39氏が語る 続きを読む
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
