乳がん検診の利益とリスクを図で説明してみる - NATROMのブログ

がん検診には利益と不利益がある。利益は早期発見・早期治療によって、がんによる死亡や進行が減ることである。不利益は偽陽性や過剰診断などである*1。偽陽性は、実際にはがんではないのに「がんの疑いがある」と診断されることで、過剰診断は、将来死亡や症状を引き起こさないがんを診断されることである。偽陽性と過剰診断は異なる概念である。詳しくは■「過剰診断」とは何かで解説した。 偽陽性は、精密検査でがんでないと診断されるので、がんの治療まではなされない。しかしながら、余分な検査や精神的な不安を招く。過剰診断は、たいていはがんの治療を受けることになるので、不利益はさらに大きい。 あらゆる医療と同じく、がん検診を受けるべきかは、利益と不利益のバランスによって決まる。個人の価値観や個人的なリスク（家族歴など）にも左右されるが、平均的なリスクを持つ人たちに対するがん検診については、公的機関がガイドラインを発表し

[ank0u]

“日本では40歳以上の女性が対象”“乳がん検診が乳がん死を減らすことは、ほぼ確か”“問題は利益と不利益のバランスである。50歳以上では利益が勝る、39歳以下では不利益が勝る、40歳台は専門家の間でも議論がある”

[njamota]

がん検診の利益不利益を受検者に事前に説明するべき、という指摘。偽陽性や過剰診断による不利益を説明せずに普及のための広報をするのはいかがかと。ワクチンの扱われ方との差も（こっちは不利益が過剰に喧伝されて

[agrisearch]

2015/11/27

[daybeforeyesterday]

うーむ

[maturiya_itto]

「誤診や不適切な治療が過剰診断を生み出すのではない。微小ながんまで見つけて治療するから過剰診断が起こるわけではない」「検診で発見されたがんは、診断時点で過剰診断かそうでないか判断する方法はない」

[chochonmage]

なるほどー。でも、『患者とか検診対象者群を「相場」としてみる医療者』とか言い出す連中が出てきそうだ。サックス吹いたりする人とか。

[You-me]

ピンクリボンのマンモやりましょうなんか行きすぎ感大分あるもんぬ

[counterfactual]

あちらの方々は、進行の早いがんでは、早期発見が必ずよい結果をもたらす、と決めてかかっているようだが世の中そんな甘くない。

[amino_acid9]

癌検診の利益は早期発見・早期治療によって、がんによる死亡や進行が減ること、不利益は偽陽性や過剰診断など。受けるかどうかはこのバランスを考えてってことか

[waman]

『とくにカナダでは。2014年にカナダから「40歳から59歳の女性に対するマンモグラフィーによる乳がん検診は、通常の胸部診察と比較して、乳がん死を減らさない」という研究が発表された』

[shinzor]

こういう定量的な解説は有意義。それをどう受け取るかは人それぞれだけど。

[machida77]

過剰診断のリスクと検診のメリット。

[Lhankor_Mhy]

『微小ながんまで見つけて治療するから過剰診断が起こるわけではない』←基準はあるにせよ、何ミリ以上の腫瘍なら切除しないと確実に死んで、何ミリ以下の腫瘍は放置しても絶対死なない、とかありえないもんなあ。

[pianocello7]

Ok

[hiromasai]

via NATROMの日記 http://ift.tt/1c0msfK