検診で乳がんが発見された人が100人いたとして - NATROMのブログ

問題。 検診で乳がんが発見された人が100人いたとします。この100人の中で、がん検診のおかげで乳がんで死なずに済んだ人は、何人ぐらいでしょうか？ がん検診を行えば何かしら治療を要するがんが見つかる。しかし、がんを発見できること自体は、がん検診が有効であることを意味しない。「手術を要するがんが見つかってよかったのではないでしょうか」に代表されるような、がん検診に関する誤解はなかなか解けない。 マンモグラフィーによる乳がん検診は有効性が証明された数少ないがん検診の一つだが、その乳がん検診の大まかな効果の大きさを理解することで、がん検診一般についての理解も進むのではないか。そういうわけで冒頭のクイズである。もちろん、検診の対象者や乳がんの診断・治療法によってこの答えは変わってくるが、だいたい、大雑把にどれぐらいなのかを推測していただきたい。 現在の日本人のデータがあればいいのだが、残念ながら正

[kamakiri3]

膨大なQ&Aにこれまでのご苦労がしのばれる。

[chuujou]

ガチャで3%は「出る」数字。2Dで6ゾロ振るより高い確率。

[amino_acid9]

有効性が証明されたがん検診（＝がん死が減る）でもこれだけ害があるんですよ、いわんや有効性が認められていない検診は？というお話

[hz75hz]

QAの“利益ばかり強調して” “害ばかり強調して” の地獄感。定量的に考えることの難しさよ。

[fukken]

id:kisiritooru http://natrom.hatenablog.com/entry/2018/10/23/120000 名取宏はペンネーム。実際、厚労省の医師検索でヒットしない。「ハンドルを名乗っていた人が日本人名を名乗り始めたらそっちは本名であろう」という認知バイアスな。

[sasashin]

人間の直感／直観が当てにならない領域の話。むつかしい…。 q「Ｑ．　検診を受けたおかげでがん死を避けられるがんだけを治療すればいいのでは？／Ａ．　当たる宝くじだけを買って暮らしたいです。」

[ROYGB]

癌だと診断された場合の心理的不安をデメリットとするなら、検診で癌だと診断されなかったことはメリット。検査した約１万３千人のうち、癌が発見された２８２人以外は未検診よりもわずかに良い状態になる。

[REV]

“Ｑ． 検診を受けたおかげでがん死を避けられるがんだけを治療すればいいのでは？ Ａ． 当たる宝くじだけを買って暮らしたいです。”

[poliphilus]

過剰診断かどうかは放置しないと判らんのなら「受けといた方がいい」にしか帰結しないのでは。

[Windfola]

マンモ検診は有効と繰り返し書かれているのに、否定していると受け取るブコメが続出。3%はとても大きいけど、がん発見者282人中の9人という意味の3%で、受診者全体ては9/13000人というのも伝わってるんだろうか。

[cocoronia]

これ面白いな。検診を辞めた方が長生きするという話しもあるもんなぁ。どちらにせよ死ぬ時は死ぬのでそれは受け入れてQOLを高めるのに全振り出来たら良いのに。余命の長さにあまり価値を感じない。

[ssuguru]

国家試験問題のエントリーのときもそうだったけど、日常の感覚では理解するのが難しい。これも訓練だ。

[sc_watcher]

予測の精度に限界があるのを認めた上でいかに利益と害のバランスを考えるかって話なんだがな。

[hokuto-hei]

『検診で乳がんが発見された人100人のうち、がん検診のおかげで乳がんで死なずに済む人は約3人。』『検診にも関わらず乳がんで死ぬ人は約3人、過剰診断は約29人』

[circled]

ラジエーションハウスのエピソードで日本人に多いデンスブレストによりマンモじゃ乳がん発見できないので、エコーやMRI併用必要だよね、みたいな話もあるかと。 https://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1904/29/news023.html

[arvante]

100人中0〜1人てところだろうと思ってた。3%とは意外と多い。

[You-me]

こういう「統計が直感に逆らう結果を出す」話にどうやって慣れるかという話になるのでせうか。ヒューリスティックな判断の限界に触れまくる以外にあるのかなぁ

[counterfactual]

つまり、運が悪けりゃ死ぬだけさ

[andalusia]

点推定値じゃなくて区間推定（エラーバー付き）の範囲で示したほうがいいのでは。ほんの僅かでも0よりは大きいんだから有益だ！ みたいな誤解の原因な気がする。40代への乳がん検査はCIが1.00を跨ぐ結果だったはず。

[yetch]

検診を受けて発見された癌を治療する必要があるかどうか判断できないことが悪いのでは

[iitenkidama]

乳がん検診率は34.2%で高くない。当たってしまった本人にしたら、なぜ私がその3%に？！自分は97%の方に違いない！と思い切れる勇気がある？もともと関心がない人が進行してからみつかる事が多いから検診の啓発がある。

[KoshianX]

んー、3%かあ……。高くはないけど十分低いかと言われると微妙な感じだな……。

[iww]

がん保険と組み合わせて考えたら、早期発見により「がん患者である期間」が延びて、うまいこと利益が産めないだろうか

[mohno]

甲状腺がんじゃなくてもメリットばかりではないんだね→https://www.jcancer.jp/about_cancer_and_checkup/%E6%A4%9C%E8%A8%BA%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6/%E6%A4%9C%E8%A8%BA%E3%81%AE%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%BB%E3%83%87%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%88

[kae1990]

家族親戚の乳がんの発症率、本人のDNAタイプ、AIの活用とその他技術の発達などで「当たる宝くじ」がその内高い確率で分かるようになるだろうけど

[m_ogawa]

こんないい記事が無料で読めるなんて素晴らしい。

[kinpira0gobou]

宝くじ当たるかは当然わからなくて、でも、宝くじ買わないと当たらないなら、みんな宝くじ買っちゃうよね…。寿命のびる宝くじ。どうすればいいんだろう。

[caynan]

「死ぬ事以外はかすり傷」みたいな人達にとっては検診の害よりも、3%の生きのびる可能性の方が全然マシって事になっちゃうよね。

[yoshihiroueda]

想定FAQに“名取宏は検診の害ばかり強調してけしからん。” と “名取宏は検診の利益ばかり強調してけしからん。” があって苦労がしのばれる。

[ab_sn]

無駄か無駄じゃないか、あんたわかるんかい

[dowhile]

3%がどれくらいの意味を持つか分からない。最終的な価値判断を提供してない記事に思える

[d-ff]

“甲状腺がん検診のことを念頭においてこの記事を書かれたと”タイトル読んでてっきり対応する型や年齢に制限があり、検診免除とはならぬHPVワクチンと副反応の話に繋がるのかと思ったら違った。

[blackblueash]

僅かでも、発見率が上がることは良いことだという誤解コメントが多いなぁ。過剰診断がむちゃくちゃ多くてこの人達は無用の恐怖にさらされる訳なのだが。乳癌検診ですら。いわんや福島の甲状腺以下略。

[contents99]

死ぬか生きるかしか判断基準ないのどうなの。何年生きて死んだかとか治療に苦しんだか等の要素も加味すべきでは。それでなくても3%は十分大きいけど。クラスに１人誰かが死ぬってかなりの大事だよ。

[kgkaaz]

最初に検診で発見された患者のうち亡くなったのは3%と言っておきながら、後で282人中35人が死亡と書いてる。筆者自身が大きく勘違いしてるし、統計の知識・解釈も無茶苦茶に見える。

[dAbruzzo]

女性が1万人いれば217人は乳がんで，検診で発見されると190人は死なず，そうでなくても183人は死なない．その差7人を検診で死なずにすむ人の数と呼び，その割合は乳がんの人の数(217人)に対して3%．

[gryphon]

近藤誠氏の真に警戒すべきはこの、一応筋が通っている「検診の確率論」と「がんもどき理論」の悪質な”抱き合わせ販売”を行っているところなんだよな。

[fu_kak]

悩ましいな

[hdampty7]

「直感的にはがん検診の効果を過大評価してしまう心の働きを自覚しなければならない」までしか主張されていなくて現行が過剰かどうかは書かれていない。

[t-murachi]

ソフトウェアセキュリティにおける予備的対策だって周辺技術の進展次第で有効性評価は常に更新され続けるわけだしそりゃそうだよなとしか(´・ω・`)