６月から１件7700円を徴収 救急車〝便利使い〟歯止め 三重・松阪市 | 夕刊三重電子版 YoMotto

三重県松阪市は19日、市内の３基幹病院に救急搬送された患者のうち、入院に至らなかった患者から保険適用外の「選定療養費」として１件（人）当たり7700円（税込み）を６月１日から徴収すると公表した。救急車の出動件数が2023（令和５）年に過去最多の１万6180件を記録するなど〝便利使い〟に歯止めが掛からない現状などが背景にある。19日午前10時からの市議会環境福祉委員会（沖和哉委員長、７人）協議会で明らかにした。 選定療養費の導入には、軽症者に救急車の利用以外の選択を促すことで医師・看護師らの負担を軽減し、緊急性のある患者への適切な医療提供体制を維持していく狙いがある。 市によると2004（平成16）年に7945件だった救急車の出動件数は新型コロナ禍の不安要素の多い社会情勢などを除いて年々、増加。22（令和４）年に過去最多の１万5539件となり、昨年、さらに過去最多件数を更新していた。今年４月

[segawashin]

「個別で医師が判断した場合には徴収の対象外」とあって少し安心した。必ずしも入院は要らんけど急を要する病態は普通にあるし／なんで俺は有料なんだとごねる患者が出そうな気もするけど……。

[fishma]

良いこと。「救急車呼ばなきゃ！」なんて本来ならよほど切羽詰まった状況であって、「でも7700円掛かるからなーどうしようかなー」なんて悠長なこと言ってられる訳ねえじゃん

[sink_kanpf]

低所得などの理由で本当に必要な人が利用しなくなるだろうなあ。助けられたはずの命の損耗数をどれだけ許容できるかが制度運用の鍵になるだろうね。平時に行政が市民に犠牲を要求する怖い時代になったということか。

[kamezo]

〈ただし紹介状持参者、公費負担医療制度の対象者や、個別で医師が判断した場合には徴収の対象外〉なら大丈夫かしら。

[horaix]

(病院までの距離によるが)これはタクシー呼んでこれる余裕の人はタクシー呼べよって趣旨の金額提示だと思う

[ROYGB]

これはいいことのような。救急車で運ばれる状況で、医療費が少し高くなることを気にするのも変。これまでも夜間休日の加算などもあった。入院になった場合にも救急医療管理加算みたいなのはある。

[dickbruna]

骨折ならどうすんだろ。交通事故で相手方や周囲が通報して結果的にほぼ無傷みたいなのもあるよね。

[uunfo]

入院に至らなくても救急車が必要なことっていくらでもあると思うんだが。他人が通報した場合も本人に支払い義務が生じるのか？搬送先によって違うというのもなんだかね。金持ちは遠慮なく呼べるね

[toshiji-cycle]

交通事故に遭遇した際に救急車要請しづらくなりそう。外傷なくても頭打っていないか心配な時がある

[meganeya3]

搬送には緊急性があるけど入院には至らないとか、ストレッチャーじゃないと搬送できないとか色々あるだろ。要件が狭すぎる

[strawberryhunter]

本当に必要な人のために出動できなかったことがあったのではないか。

[netafull]

“徴収の対象は救急車で搬送されながらも「入院に至らなかった患者」。ただし紹介状持参者、公費負担医療制度の対象者や、個別で医師が判断した場合には徴収の対象外とする。”

[cms_k]

うーん以前道端で熱中症なのかふらふらで歩けない方を見かけたときに救急車呼んだことがあるけど、もしその後緊急性が認められなければその人が7700円徴収されるかもと思うと躊躇してしまったりとかあるかも…

[ultrabox]

ええことやん

[zakunubo]

年に2回以上は有料または割増料金なんかはどうだろう 普通なら一生に何回も使うものでもないだろうし

[CocoA]

”便利使い”で”本当に使う必要のある人がつかえない”ことを考えない人が・・・/弱者を盾にするけど、正しい運用を啓蒙しない”人権派”/クレームでもごく少数の人間が大半とかあったけどね。

[shoh8]

運用を見てから。タクシー呼んで病院行くことの方が安いとなれば判断が変わるかもしれないし

[hanaharu_maru]

正当に使うべき人が躊躇う改変ではいかんが、現状の「便利使い」へ警告も必要。少しでも無駄な119へのコールが少なくなる事を願う。勿論、緊急時にはためらわずに電話を。

[siitakke]

はい、ということで今日は7700円で救急車に乗ってみたいと思いまーす！とかやりそう

[ireire]

#7119をもっと周知しよう。やってるんだろうけど。ちなみに、警察は#9110だぞ（間違えて覚えてた）

[tetsuya_m]

びっくりした、救急隊が料金取るのかと思ったら受入れた病院が緊急性なしと判断したら請求するって話だった “個別で医師が判断した場合には徴収の対象外”

[minoooon525]

ええやん

[sato0427]

ああ、「選定療養費」って総合病院に紹介状無いとかかるあれか。要は緊急性無いならかかりつけ医に判断仰いでから来いよってことか。なら取って当然では？

[right_eye]

タクシー呼べる人はタクシー呼べばと言うけれど、タクシーに緊急搬送先の選定やその受け入れ先との連携なんて出来ないよ。

[Hagalaz]

救急車が有料になるんじゃなくて、緊急性が認められなかった場合に徴収されるみたいよ　　でも猛烈にお腹痛いけどお金ないから救急車呼ばないみたいな人は出てきてしまうかも🤔　医師や専門家の意見が聞きたい

[yu_kawa]

タクシー呼べよってあるけど救急車じゃないと普通の受付になったりしないんかね

[Yagokoro]

当然でしょ。文句言ってる奴は、無責任過ぎる

[Meleonic]

array (3)まで読んだ

[taisai429]

本人以外が呼んだ場合誰が支払うんだろう

[snobocracy]

救急医療の要否判断において、"よっぽど切羽詰まったら"的な自己判断や、"¥7700程度の出費"的な金銭価値の感覚が入るのは、過誤のリスクを増大させる要因にしかならないので、最善の策とは言えないと思う。

[ZeroFour]

昨夏に尿管結石のため救急車を夜中に呼んだが、7000円のためにあの痛みを堪えてタクシーを呼ぶor自家用車で病院まで出向くorそのまま朝まで我慢して翌日出勤する自信はないです…。

[norix31]

緊急性があっても、7700円のせいで救急車を呼ばない人は間違いなく出てくるよ。諸々考えた上での制度設計なので、外部の自分が限られた情報で是非を判断することはできないが。。難しい問題だ。。

[operator]

夜間のタクシーだと病院まで5000円くらいかかるだろうから、救命士3名が乗ってる救急車の7700円って全員払えばいいんじゃないの？急病であったとしても損はしてないはず。

[ed_v3]

金融資産とか月収とかのX%とかにした方がいーんじゃないかしら。

[francaisfran]

以前に道で動けなくなってた人を見かけて救急車呼んだことあるけど、こういった時本人にたいした症状がなかった場合はどうなるんだろうと考えてしまった…

[TriQ]

"個別で医師が判断した場合には徴収の対象外" これのせいで医者の負担が高すぎる、、、こんなことですり減らすのではなくどの場合がダメでどの場合がダメじゃないかの厳密なルール決めの方が先では？

[arrack]

医者の働き方改革を理由にあげるのなら、中学生や小学生までの子供の医療費無料なんてさっさとやめるべき。一定金額以上は補助するという方式に変えるべきだよ。さっさとやれよ

[mkotatsu]

最終的に個別に医師が判断なので「お前はあかんやろという人から徴収」になるのが実情な気がするな。事故も他人のためもダメなの？とか医者を信じなすぎでは /東京みたいな人数多い所こそやったら良いのに

[mujisoshina]

生活保護の申請を渋る自治体みたいなのがあることを考えると、こういうのを厳しく判定すること自体に使命感を持ってしまう人も居そうで心配。

[acealpha]

基本は徴収として、本当に緊急治療が発生したならその運搬も医療行為として点数に含めて請求すれば保険対象に出来るんじゃね 問題は治療しなくていい人の足に使われることならこれで公平性は保たれるはず