考え続けている。原子力発電は本当に危険か？

[sakuragaoka99]

思考停止ワードに「利権」がある。利権は正されるべき大問題だが、利権なら火力でも太陽光でもある。原発のリスクとリターンは科学で評価し、利権は利権で正すべき。

[mame_3]

原発の最悪なところはリスクとリターンが分離されている事。まだ原発作りたいなら大都会や工業地域のど真ん中に作れ。原発との距離に応じた電気代でもいい。リスクとリターンを分離するな。

[el-condor]

いや非常時考えないとダメでしょ災害の大きさ考えたら。あと10万年という話を論じてたところから"最低限1000年ぐらいは"でミスリードされるけど西暦1018年は道長の時代ですよ。やっぱり無理という気しかしない。

[ikedas]

良い記事だと思う。ただ、「きちんと考えて始めた」は間違い。廃棄物の処理という大きな課題は放置されてきたし、事故の本質はメンテナンス不足に依るところが大きい。作って終わり、という悪癖の凝縮ともいえる。

[jiro68]

現在の人類が持つ知識や知恵を経済性を無視してちゃんと注ぎ込めば、原子力発電はマネージできる程度には安全だと思う。ただ日本ではそれが正しく為されていないし、そのチェックも杜撰なのでダメというだけの事

[circled]

40年以上も前の原発技術が事故ったの見て原発危険って言ってるのが大半。技術は年々進化していて、例えば40年前の自動車と今の自動車の安全性は遥かに違うってのを、原発技術にも同じように当てはめて考えるのが筋。

[suusue]

良記事。ただ、本当にヤバい連中はこのような記事を読まないし、読んでも理解できないからなあ。

[TeeHiro]

冷静な考察。しかし、どんなに客観的に考察して書いても、自分の考えとは異なるから間違いだと、根拠を示さずに短絡して主張する人はどうしても出てくる。そういう人の声が得てして大きく響いてしまう。

[fashi]

1000年ぐらい、ってそりゃ10万年に比べりゃ短いけど、、、

[dekigawarui]

再処理で減った廃棄物の放射能はどこへ行ったのかを考えるだけでも、このエネルギーを地球上で利用し続けるべきではないと考える。

[gwmp0000]

2018 研究用の小規模発電なら制御も廃炉も廃棄物処理も何とかなるのかもしれないが 商業用大規模発電でごみ捨て場未定で危険が無いとは楽観主義な題名

[hatbet]

良記事。放射能を心配している人、地層処分に反対しているすべての人に読んでほしい。私も、地層処分のイメージが大きく変わりました。素人には、対数グラフではなく普通のグラフの方がわかりやすいと思う。

[gogatsu26]

“10万年保管が必要ということは、10万年ずっと同じように危険ということを意味しない。本当の本当に危険なのは最初の10年程度なのだ。”

[ume-y]

「「だって普通に考えてこうでしょ」というのは、間違いに落ち込む近道だ」

[dimitrygorodok]

今後も原発使い続けるなら絶え間なく高レベル廃棄物が有り続ける事に。それに一度漏洩すると少なくとも数十年単位での汚染起こるから厄介。あと出力変動苦手な原発は火発とセットでないと役に立たない。

[zu2]

"つまりガラス固化体による地層処理では最低限1000年ぐらいは確実に水に触れない地層を用意すれば、危険性はぐっと小さくなるということだ" 敗戦のことも70年で忘れる国を100年間も信用できるわけないよな

[shidho]

本当の本当に危ないのが10年ならば、原発の横で10年保管してから運べばいいんじゃ、みたいな気が。1000年保管すればなんとなかるなら、地層処分じゃなくて1000年保つ建造物で保管すれば、とも。これ多分考慮忘れがある。

[uporeke]

基本的に原子力発電には100年単位で有害物質を出し続ける時点で反対なんだけど、火力に頼り続けるわけにいかないことも事実

[haruyato]

これを原発事故前、少なくともチェルノブイリ後に言ってたら納得してた。

[TownBeginner]

技術と運用と利権が混ざっちゃってるのがややこしい問題だと思ってる。後ろ２つは技術革新では解決できそうにない。

[indication]

今採掘されているウランなどは先人たちのロストテクノロジだったら胸熱。ところで、地熱発電ってなんで流行らないのかな。そっちの研究ってどうなってるんだろ

[Nean]

ベストエフォート。

[kotetsu306]

"100年もすれば埋めても問題ない程度に放射線が減衰している" 100年ちょい前の明治三陸津波の教訓を生かせずに今回の事故につながったことを考えると、人類にはまだ高いハードルだな

[bohemian916]

感情的に「危険だ」と思い込んだまま判断するのではなく、理性的に放射線の危険性を理解して対応すべきなんだよね。

[uturi]

“10万年保管が必要ということは、10万年ずっと同じように危険ということを意味しない。本当の本当に危険なのは最初の10年程度なのだ。” そういうもんなのか。超危険な期間って意外と短いな。

[htbman]

危険性があるのに老朽化して改築できていないのが糞であり反原発の連中がいなければ事故は防げたかもしれない

[t-tanaka]

危険とは言ってない。経済性がない，と言っている。放射性廃棄物の保管費用や老朽化した原発の廃炉費用など，膨大な出費を未来に先送りしているから安く見えるだけ。土地を使い捨てにできる環境でしか成り立たない。

[atsushifx]

簡単な反論だと、2018年は東日本大震災による事故から7年たったが、このときでてきた膨大な放射性廃棄物を含んだゴミは仮置きのままということ。あと、これから新しい原発を日本で作れるか、ということ

[mionhi]

原子力は安全ですって言いまくって事故ったあとでリスクを冷静に見て判断しようって言われてもなあ

[daybeforeyesterday]

うーむ

[komurasakihokori]

そもそも利益優先になってしまう電力会社に廃炉までの安全性を重視した運用ができるのかね？津波の見積もりを小さくできないかとか言ってた会社に。

[toycan2004]

古い原発だから事故につながったのか否かって話も、きちんと議論して専門家各位の解答が欲しいです。起こったコストの話じゃなく防ぐコストの話もちゃんとしないと駄目だと思います

[Dragoonriders]

ナントカの考え休むに似たり（デフォ顔もおかしいぞ）グラフの誤魔化しを挙げればきりがないが、原発を原発だけで考えるのは視野狭窄。何万年分の線量を考えようと、その間の破局的な地震津波噴火で無に帰するのだ。

[big_song_bird]

原発自身の構造上の問題と、それを運営する上での問題を一緒くたにして論じているバカが約一名ｗ。↓

[filinion]

詭弁。「放射性廃棄物より二酸化炭素の方が危険」というのが仮に事実でも、「原子力発電は危険でない」ということにはならない。東電は原発の災害対策に最善を尽くさなかったし、たぶんこれからも尽くさないだろう。

[bell_chime_ring238]

冷静な良記事。この記事は「危険だから廃炉しろ」という論者に向けたものと思う。廃棄物はいつ廃炉しようが、発生する量の通算合計が同じことも勘定に入れておくべき。気にするべき危険を見極めること。

[kaerudayo]

「ガラス固化体による地層処理では最低限1000年ぐらいは確実に水に触れない地層を用意すれば、危険性はぐっと小さくなる」 1000年前は平安時代か。1000年先が見通せるかねぇ、今の人々に。

[urashimasan]

この人は技術へのあこがれで書いてるところが魅力でもあり、欠点でもある。考え続けている間は反省不要だから気楽だね。ウナギ激減の原因について考え続ける水産庁みたいだな。

[mohno]

いまだ見込みのない核燃料サイクルはどうするの？　どこが最終処分場を引き受けるの？　という話で、「それが決まったら再開」とすれば“前向き”な姿勢のまま停止したままにしておけるんだよな。